ф
УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 280/3179/19
адміністративне провадження № К/9901/26267/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 280/3179/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім .А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування, -
установив:
ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім .А.М. Кузьміна» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної Казначейської служби України в м. Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім .А.М. Кузьміна» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 668325, 00 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім .А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 65257, 81 коп.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями Офіс великих платників податків ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до вказаного пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Подана касаційна скарга Офіс великих платників податків ДПС містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Скаржником не вказано, щодо яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Крім того, указана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 01.10.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 280/3179/19 було повернуто скаржнику з тих підстав, що у ній не викладені передбачені частиною четвертої статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Подана 09.10.2020 повторно касаційна скарга повністю відтворює зміст попередньої касаційної скарги. Викладені в ухвалі Верховного Суду від 01.10.2020 зауваження відповідачем ураховані не були. 
Отже, наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Ураховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження та їх обґрунтувань, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 280/3179/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім .А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.О. Шишов