ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2020 р.           Справа№ 910/11592/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання: Вознюк К.Л.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2020,
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Київській області (Служба; відповідач)
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 19.11.2019 (повний текст складено 02.12.2019)
у справі № 910/11592/19 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК «АДУ»; позивач)
до Служби автомобільних доріг України у Київській області
про стягнення 10 840 496,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 позов задоволено повністю та стягнуто з Служби на користь позивача 10   840   496, 71 грн. основного боргу, 162   607, 46 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Служба автомобільних доріг України у Київській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва   М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг України у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/11592/19 та призначено справу до розгляду на 19.02.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11592/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2020 для розгляду справи № 910/11592/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/11592/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І.,  Шаптали Є.Ю., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2020.
На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.
Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №   338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України було встановлено на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №   910/11592/19, що розгляд апеляційної скарги не відбудеться 25.03.2020, про час та дату судового засідання учасників справи ухвалено повідомити додатково.  
Постановою Кабінету Міністрів № 343 від 04.05.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, а саме продовжено період карантину до 22.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 призначено розгляд апеляційної скарги на 10.06.2020.
10.06.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.07.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали   Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11592/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Київській області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Хрипун О.О.
15.06.2020 ухвалою суду апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 05.08.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 30.09.2020. 
30.09.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Куксов В.В., Хрипун О.О., Яковлєв М.Л. було заявлено про самовідвід по справі № 910/11592/19, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/11592/19 не було враховано спеціалізацію суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 заяву про самовідвід суддів Куксова В.В., Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг України у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/11592/19 - задоволено. Матеріали справи № 910/11592/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11592/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюха Б.В., судді: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/11592/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Отрюха Б.В., судді: Грека Б.М., Остапенка О.М. та призначено справу до розгляду на 02.12.2020.
У судовому засіданні 02.12.2020 представник апелянта заявив клопотання про скасування рішення та направлення справи до суду першої інстанції, мотивоване тим, що оскільки за місяць до прийняття оскаржуваного рішення було прийнято Кодекс з процедур банкрутства, за змістом частини третьої статті 7 якого всі справи з вимогами боржника розглядаються в межах справи про банкрутство, то суд першої інстанції повинен був передати дану справу на розгляд суду, який розглядає справу про банкрутство позивача, проте суд першої інстанції цього не виконав у зв`язку з цим рішення слід скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції для розгляду в межах справи про банкрутство позивача.   
Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. 
Суд розпочав розгляд справи по суті.
Представник відповідача надав пояснення по суті спору та зауважив, зокрема, таке: акти було надіслано після спливу строку договору; жодного документу про визнання відповідачем суми боргу матеріали справи не містять; всі роботи, що виконувалися, потрібно було обов`язково узгоджувати з провідним інженером відділу якості та технічного контролю Служби, проте, ніяких письмових узгоджень чи дефектних актів сторонами не підписувалося. 
Представник позивача в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, та зауважив, що акти не було підписано, оскільки відповідач не приймав їх, проте, вказані у актах роботи виконувалися (в січні, лютому та березні 2019) та повинні бути оплачені, а рішення суду є обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.    
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України      надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку можливість її задоволення з огляду на таке.
Так, як вбачається з матеріалів справи 13.11.2018 Службою (замовник) та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) укладено договір № 53Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район,  Бородянський район,  Володарський район,  Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район (договір № 53Д-18) за умовами якого:
- виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (п. 1.1 договору);
- найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення загального користування у Київській області): Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район, в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області (п. 1.2 договору).
Перелік доріг зі спорудами на них, згідно "Мережі автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області (додаток № 1 до договору). Кількість послуг : протяжність 509,3 км.
- ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно переліку послуг згідно до "Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг", затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України № 573/1019 від 21.09.2012 і становить 94.207.289 грн. у тому числі ПДВ - 15.701.214,83 грн. (п. 3.1 договору);
- вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятних замовником послуг (п. 3.3 договору);
- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів (п. 4.1 договору);
Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акта наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.
- акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактичних наданих обсягів послуг (п. 4.2 договору);
- передбачено, що оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмового повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3 (пункт 4.13.1 договору); 
-          строк надання послуг визначений протягом 2018 року (п. 5.1 договору);
-          договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018 (п. 10.1 договору). 
Додатковою угодою від 28.12.2018 сторонами внесено зміни до п. 5.1 договору та встановлено строк надання послуг - по 31.03.2019.
Додатковою угодою від 28.12.2018 сторонами внесено зміни до п. 10.1 договору та встановлено строк його дії до 31.03.2019.
Оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, що становить 10.840.496,71 грн., то позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Умовами ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.  
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).
В обґрунтування позовних вимог, позивач надав суду складені ним  акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 10.840.496,71 грн., які не підписані відповідачем, а саме:
акт та довідка від 31.01.2019 на суму 429.324,00 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 306.940,97 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 175.360,00 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 149.991,82 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 224.960,96 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 69.987,83 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 99.037,20 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 192.878,60 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 198.574,54 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 198.080,54 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 344.878,80 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 594.896,40 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 180.612,07 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 247.506,00 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 155.670,00 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 85.071,83 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 26.815,03 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 79.437,07 грн., акти та довідка від 31.01.2019 на суму 293.043,07 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 724.692,13 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 162.264,44 грн.,  акт та довідка від 31.01.2019 на суму 220.264,80 грн., акт та довідка від 31.01.2019 на суму 527.444,40 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 120.310,08 грн.,акт та довідка від 28.02.2019 на суму 129.954,00 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 134.705,42 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 77.013,16 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 6.148,34 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 550.052,40 грн., акти та довідка від 28.02.2019 на суму 1.721.960,94 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 70.377,60 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 41.838,42 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 95.337,74 грн.,  акт та довідка від 28.02.2019 на суму 424.780,80 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 64.538,40 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 145.436,40 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 83.392,80 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 60.338,64 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 5.958,60 грн., акти та довідка від 28.02.2019 на суму 154.535,27 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 325.032,56 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 225.727,51 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 68.630,40 грн.,  акт та довідка від 28.02.2019 на суму 302.523,30 грн., акт та довідка від 28.02.2019 на суму 83.550,00 грн.,  акт та довідка від 29.03.2019 на суму 126.803,29 грн.,  акт та довідка від 29.03.2019 на суму 133.818,14 грн.  
Замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно формами акту № КБ-2в та № КБ-3 (п. 6.1.2 договору).
Матеріалами справи підтверджено, що 26.06.2019 позивачем вручено відповідачу лист № 09/2079 від 26.06.2019, який зареєстровано відповідачем за вх. № 01-06/2157 разом з усіма переліченими вище актами на загальну суму 10.840.496,71 грн. для підписання, проте відповідач їх не підписав.
Так, за змістом п. 4.2 договору, акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактичних наданих обсягів послу.
Отже, з наведеного вбачається, що позивач не подав акти відповідачу вчасно, як передбачено умовами договору, крім того, їх було передано лише через 3 місяці після спливу строку договору. 
Водночас, сторонами було узгоджено, що всі роботи, що мали виконуватися,  потрібно було обов`язково узгоджувати з провідним інженером відділу якості та технічного контролю Служби, проте, ніяких письмових узгоджень чи дефектних актів сторонами не підписувалося.
Разом з тим, у оскаржуваному рішенні суду зазначено, що відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем  робіт, а зауважує на тому, що позивачем не дотримано встановлений договором строк для надання відповідачу актів та довідок на підписання, проте представник відповідача у судовому засіданні в апеляційній інстанції зазначив, що не визнавав, що роботи виконувалися, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази визнання відповідачем заборгованості чи підтвердження.
Слід зауважити, що зазначене спростовувалося в судовому засіданні відповідачем.
Так, окрім актів виконаних робіт, які не були підписані відповідачем, будь яких інших доказів в обґрунтування позову позивачем не надано. 
У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що   кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належним чином факту виконання робіт, вказаний у актах обсяг робіт не підтверджений належними та допустимими доказами у розумінні статті 76 ГПК України, а відтак, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, при цьому, враховуючи наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про скасування рішення та направлення справи на розгляд до суду в межах справи про банкрутство позивача.   
Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд   -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Київській області задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11592/19 скасувати.
3.          Прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг України у Київській області про стягнення 10 840 496,71 грн.
4.          Матеріали справи  № 910/11592/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено   статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 09.12.2020. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.М. Остапенко