ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 листопада 2020 року                                                 м. Кропивницький

справа № 404/1329/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1485/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2020 року у складі судді Галагана О.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5704916, укладеного 24.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2421, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 , предмет іпотеки квартира загальною площею 51,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , з усіма змінами і доповненнями; договором іпотеки №5700641 укладеним 24.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 2419, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предмет іпотеки квартира загальною площею 92,49 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , з усіма змінами і доповненнями. Вказані договори укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
07.11.2019, ухвалою Кіровського районного суду, задоволено клопотання представника позивача про заміну АТ «Перший Український Міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «ІКК ФІНАНС», замінено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК ФІНАНС».
31.03.2020 представник позивача подав до Кіровського районного суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» право іпотекодержателя на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ;
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» право іпотекодержателя на 50 % від 11/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ;
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» право іпотекодержателя на 31/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;
- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги ТОВ «ІКК ФІНАНС» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року, що станом на 16.02.2015 року (включно) складала 80153,80 дол США еквівалент 17224,95 дол США та 40049,00 грн.
06.05.2020 представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що під час розгляду справи стало відомо, що відповідачі здійснили реконструкцію квартир, які є предметом іпотеки, і внаслідок такого перепланування та подальшої реєстрації прав власності, право власності на квартири перестали існувати, а було оформлено права власності на частки в будівлі загальною площею 467,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Вважає, що такі дії відповідачів можуть суттєво вплинути на виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 заяву представника позивача ТОВ «ІКК ФІНАНС» про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що вказана заява подана після закриття підготовчого засідання, тобто після закінчення процесуальних строків, встановлених для її подання, а тому відсутні підстави для прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, тому її слід залишити без розгляду. Посилання представника позивача, що обставини, які слугували підставою збільшення та уточнення позовних вимог стали відомі лише під час судового розгляду не є підставою для поновлення строку та задоволення поданої заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.
Зазначав, що вказана ухвала суду грубо порушує право позивача на судовий захист, так як, у випадку винесення рішення про задоволення первісних позовних вимог, їх неможливо буде виконати, оскільки на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог предмету стягнення вже не існує.
Вважає ухвалу такою, що порушує право на судовий захист та справедливий розгляд справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вказала, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому у задоволені апеляційної скарги слід відмовити.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ІКК ФІНАНС» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.
Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,заперечивли проти доводів апеляційної скарги.
В судове засідання, інші відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, не з`явилися. 
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в обґрунтування заяви причини пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Як убачається із матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.11-12).
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).
Відповідно до ст.ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому слід враховувати, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Суд першої інстанції ухвалою від 27.11.2018 вирішив дану справу розглядати у спрощеному провадженні, з викликом сторін (а.с.11-12).
У такому випадку, у відповідності до ч.2 ст.49 ЦПК України, заява про збільшення або зменшення позовних вимог має бути подана до початку першого судового засідання.
Однак, враховуючи, що перше судове засіданні було проведено 18.12.2018, то позивач мав подати заяву про збільшення позовних вимог не пізніше вказаної дати. 
Оскільки позивач подав заяву про збільшення позовних вимог 31.03.2020, то суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття вказаної заяви, а тому залишив цю заяву без розгляду.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, так як він є обґрунтованим, вмотивованим і законним.
Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог, що ТОВ «ІКК ФІНАНС» лише під час розгляду справи дізналось, що відповідачі здійснили реконструкцію квартир, які є предметом іпотеки, і внаслідок такого перепланування та подальшої реєстрації прав власності, право власності на квартири перестали існувати, є безпідставними. 
Такого висновку колегія суддів дійшла, входячи з того, що заміна позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК ФІНАНС» відбулася ще 07.11.2019, тобто до закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті (а.с.18).
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
     Колегія суддів зазначає, що заявник не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.
За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий суддя                                                         А.М. Головань
Судді                                                                                 О.Л. Карпенко        
        С.І. Мурашко