ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7798/20 Справа № 216/3909/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 216/3909/17 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.,
сторони:
скаржник: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» 
заінтересована особа: Центрально – Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2020 року, яка постановлено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюка О.А. 
В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . 
На підставі вказаного рішення заявнику АТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, який був поданий до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відкрито виконавче провадження № 60063191. 
27.11.2019 року державним виконавцем Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюком О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60063191, з якою скаржник не може погодитись з огляду на те, що при виконанні рішення про виселення боржника із будинку державний виконавець повинен перевірити, чи дійсно у вказаній квартирі боржник не мешкає, робити такий висновок лише зі слів невстановленої особи передчасно. 
При цьому скаржник вважає, що державним виконавцем  Смаглюком О.А. порушений порядок виселення боржника та підстав закінчення виконавчого провадження немає, оскільки державним виконавцем перед винесенням оскаржуваної постанови не було перевірено чи дійсно боржник звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, не зазначено як конкретно встановлено, що боржник не мешкає в приміщенні, яке зазначене у виконавчому документі та не встановлено факт відсутності майна боржника за вказаною адресою, а відсутність  боржника у квартирі саме в момент прибуття туди державного виконавця не є підставою вважати, що боржником рішення суду про виселення виконано у добровільному порядку. 
Крім того скаржник зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, у разі, якщо виселення здійснювалось за відсутності боржника, мав провести опис майна, чого зроблено не було. Як і не було попереджено боржника про заборону вселятися та користуватися приміщенням, з якого його виселено.
На підставі наведеного вище, оскільки державним виконавцем  Смаглюком О.А. порушений порядок виселення боржника, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк О.А., що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк О.А., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2020 року скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»  задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А.  від 27.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським  районним судом м. Кривого Рогу  про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язано державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа №216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським  районним судом м. Кривого Рогу  про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі Центрально – Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», задля виконання виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року рішення Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , 30.09.2019 року було утворено виконавчу групу, залучено працівника органів внутрішніх справ, надіслано боржнику повідомлення про здійснення його виселення та 16.10.2019 року о 11.00 годині виходом за адресою виселення встановлено зі слів винаймачки будинку, що боржник в будинку не мешкає, майно належне боржнику відсутнє. 
Державним виконавцем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Довідкою квартального комітету встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а з заяви матері боржника ОСОБА_2 встановлено, що з березня 2018 року ОСОБА_1 з сім`єю перебуває за кордоном.
Виходом за адресою вчинення виконавчих дій 27.11.2019 року виконавчою групою встановлено, що боржник в будинку не проживає та його майно в будинку відсутнє, про що складено відповідний акт.
Тому апелянт вважає, що виконавчою групою були виконані всі необхідні дії в рамках виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським  районним судом м. Кривого Рогу  про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу не подавався. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) – Смаглюк О.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника АТ КБ «Приватбанк» - Бродька А.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2019 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .
11.06.2019 року на підставі вказаного рішення Центрально-Міським районним  судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 216/3909/17, який було надано для виконання до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).
На підставі вказаної заяви державним виконавцем Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. 16 вересня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60063191.
Згідно акту державного виконавця Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. від 30.09.2019 року,  виходом  за адресою боржника: будинок АДРЕСА_1   було встановлено, що боржник не з`являється за вказаною адресою понад одного року, будинок здається в оренду, мешканка зазначеного орендованого дому спілкується з батьками боржника (а.с.6).
27.11.2019 року державним виконавцем Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60063191 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Постанова вмотивована тим, що боржник  у будинку по АДРЕСА_1 фактично не проживає понад одного року, згідно довідки квартальної  боржник не зареєстрований за даною адресою, майна боржника за вказаною адресою не виявлено. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець Смаглюк О.А. керувався п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А., скаржник посилався на те, що державним виконавцем порушено порядок виселення боржника, оскільки державним виконавцем не було перевірено чи дійсно боржник звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, не зазначено як конкретно встановлено, що боржник не мешкає в приміщенні, яке зазначене у виконавчому документі та не встановлено факт відсутності майна боржника за вказаною адресою, тому підстави закінчення виконавчого провадження були відсутні.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем достеменно не встановлено, що боржник ОСОБА_1 звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, не встановлено, що в будинку відсутнє його майно, домашні тварини та боржник попереджений про заборону користуватися цим приміщенням.
Колегія суддів не може погодиться з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 вказаного Закону, примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється порядок виконання рішення суду про виселення боржника.
У розумінні ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виселення – це звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.
Частиною 5 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. 
Частиною 8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2019 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .
11.06.2019 року на підставі вказаного рішення Центрально-Міським районним  судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 216/3909/17, який було надано для виконання до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).
На підставі вказаної заяви державним виконавцем Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. 16 вересня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60063191 (а.с.50).
30.09.2019 року державним виконавцем Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. було здійснено перевірку виконання рішення про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , та виходом за вказаною адресою встановлено, що боржник в будинку не мешкає і не з`являється до будинку понад одного року, будинок за вказаною адресою здається в оренду, про що складено відповідний акт від 30.09.2020 року, у зв`язку з чим Постановою державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. від 30 вересня 2019 року було утворено виконавчу групу з примусового виконання ВП № 60063191 та Постановою від 30 вересня 2019 року задля забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій залучено працівників органів внутрішніх справ. Боржнику надіслано повідомлення про здійснення його виселення 16.10.2019 року о 11.00 годині (а.с.52-55). 
Актом державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. від 16 жовтня 2019 року, який складено при виході за адресою вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП № 60063191 встановлено, що боржник в будинку не мешкає і не з`являється до будинку понад одного року, будинок за вказаною адресою здається в оренду, та в будинку проживає родина, яка складається з чоловіка, дружини та трьох неповнолітніх дітей. 
Крім того, 27.11.2019 року, виходом за адресою вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП № 60063191 виконавчою групою встановлено, що боржник в будинку не проживає та його майно в будинку відсутнє. Встановлено, що будинок за вказаною адресою здається в оренду, та в будинку проживає родина, яка складається з чоловіка, дружини та трьох неповнолітніх дітей, та вказана родина з приводу оренди будинку спілкується з батьками боржника, про що складено відповідний акт. 
Також Державним виконавцем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.66). Довідкою квартального комітету встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає (а.с.81), а з заяви матері боржника ОСОБА_2 встановлено, що з березня 2018 року ОСОБА_1 з сім`єю перебуває за кордоном (а.с.68-69), при цьому, відповідно до копії довіреності від 21.10.2019 року , посвідченої нотаріусом Калінінградського нотаріального округу Береговим О.В., яка зареєстрована в реєстрі за № 39/3-н/39-2019, місце реєстрації проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 (а.с.70-71), що свідчить про те, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
27.11.2019 року державним виконавцем Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60063191 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , яка вмотивована тим, що боржник  у будинку по АДРЕСА_1 фактично не проживає понад одного року, згідно довідки квартальної  боржник не зареєстрований за даною адресою, майна не виявлено. (а.с. 5).
На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. були виконані всі необхідні дії в рамках виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським  районним судом м. Кривого Рогу  про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що державним виконавцем достеменно не встановлено, що боржник ОСОБА_1 звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, не встановлено, що в квартирі відсутнє його майно, домашні тварини та боржник попереджений про заборону користуватися цим приміщенням, оскільки актами державного виконавця Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. від 30.09.2019 року від 16 жовтня 2019 року, від 27.11.2019 року, довідкою відділу державної реєстрації місця проживання від 23.10.2019 року громадян та довідкою квартального комітету від 26.11.2019 року встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та його майно в будинку відсутнє.
Посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні в скді апеляційної інстанції про те, що державний виконавець Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. не встановила коло осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Отже, відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», на державного виконавця покладено обов`язок виселення боржника з помешкання, яке зазначено у виконавчому листі та не покладено обов`язку щодо встановлення та виселення інших осіб, які проживають за адресою, за якою проводиться виселення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для скасування постанови державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А.  від 27.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським  районним судом м. Кривого Рогу  про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським  районним судом м. Кривого Рогу  про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суд першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк»  на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Оскільки судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального права, апеляційна скарга Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),яка є правонаступником Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»  на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Центрально – Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити. 
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2020 року скасувати.
В задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»  на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року. 

Головуючий:        
                                       
Судді: