Ухвала
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 369/3549/17
провадження № 51-896ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,
встановив:
Засуджений  ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Втім, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,засуджений ОСОБА_4 , який не перебував під вартою під час ухвалення вищезазначеного вироку, подав 05 серпня 
2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. 
Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 містить клопотання, в якому, він просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки вважає, що пропустив строк з незалежних від нього причин, 
а саме через ненадходження до суду касаційної інстанції, вчасно направленої ним попередньої касаційної скарги. На підтвердження своїх доводів засуджений долучає копії супровідних листів ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)», у яких міститься інформація про направлення ним кореспонденції 17 березня 2020 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Як випливає з системного аналізу кримінального процесуального закону, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Так, за даними автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у відділі забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного кримінального суду Верховного Суду інформація про надходження касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 від 16 березня 2020 року відсутня.
Отже, наведені засудженим доводи для поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду у даному випадку не свідчать про наявність підстав для його поновлення, оскільки у поданих ним копіях супровідних листів 
ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» не міститься конкретної інформації, що свідчить про направлення ним касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Тому, з вищезазначених листів виправної колонії не виявляється можливим встановити чи дійсно касаційна скарга від 16 березня 2020 року засудженого ОСОБА_4 була направлена на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду. 
За таких обставин, засудженим ОСОБА_4 не надано відповідних документів на підтвердження того, що через наявність істотних обставин чи перешкод він був позбавлений реальної можливості подати скаргу до суду касаційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження.
Інших причин пропуску строку, які б Касаційний кримінальний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,
що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	    ОСОБА_5 	ОСОБА_3 	
Судді: