УХВАЛА

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/7611/19-а
адміністративне провадження № К/9901/34275/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу   Головного управління ДПС у Донецькій області
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від    17 серпня 2020 року
у справі № 200/7611/19-а
за позовом   Установи охорони здоров`я - Санаторій "Святі Гори", заснованої на власності Донецької обласної ради профспілок,
до Головного управління ДФС у Донецькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Установа охорони здоров`я - Санаторій "Святі Гори", заснована на власності Донецької обласної ради профспілок, звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року   позов задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області   на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17  серпня 2020 року, Головне управління ДПС у Донецькій області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08  липня 2019 року   позов задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області залишена без руху з наданням десятиденного строку з   дня вручення копії цієї ухвали, але не більше, ніж десять днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2  881,50 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.
Копія ухвали отримана скаржником 17 липня 2020 року.
До Першого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з несплатою судового збору, пов`язаного з реорганізацією відповідача.
Суд апеляційної інстанції вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави пропущення строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Обставини звернення скаржника з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений КАС України, не є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надає особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Апеляційний суд, залишаючи без руху первинну апеляційну скаргу, вказав спосіб усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору,   що не було виконано у встановлений судом строк.
Також суд апеляційної інстанції вважав безпідставними посилання скаржника на реорганізацію Головного управління ДФС у Донецькій області   шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області, оскільки ця обставина не може вважатись перешкодою, що унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги. Реорганізація розпочата у серпні 2019 року, повернуто апеляційну скаргу вперше у вересні 2019 року, а повторне звернення зі скаргою відбулось через значний час - у липні 2020 року.
Стосовно посилання скаржника на непомірний розмір судового збору, який не надав можливості вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначав, що судовий збір у розмірі 2   881,50 грн не може вважатися непомірним.
Посилання скаржника на те, що поважною причиною пропущення строку звернення з апеляційною скаргою є дослідження   проблем правового регулювання податкової системи України щодо спірного питання та те, що справа має виняткове значення для нього та вимагає розгляду по суті, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, оскільки це не може вважатись поважною причиною пропущення строку. Крім того, скаржником не наведено, які саме обставини вплинули на пропущення строку звернення зі скаргою.
Так, відповідно до частин першої та другої   статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України   суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми   Конституції України, КАС України, наводить рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 КАС України   учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у   поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області   на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, правильно застосував положення пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої   статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої   статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від    17 серпня 2020 року у справі № 200/7611/19-а за позовом   Установи охорони здоров`я - Санаторій "Святі Гори", заснованої на власності Донецької обласної ради профспілок, до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                       Р.Ф. Ханова
Судді:                                                                                                                                                  І.А. Гончарова 
                                                                                          С.С. Пасічник