Номер провадження: 22-ц/813/3814/20 
Номер справи місцевого суду: 509/11/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.
за участю секретарів судового засідання: Віцько А.І., Томашевської К.В., Феленко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_2 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_3 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_4 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року по цивільній справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самочинно збудованого майна, 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-Ніка” про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, 
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-Ніка” про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, та
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Євгенії Валеріївни та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,  
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести за власний рахунок самовільно побудовані апартаменти №№ НОМЕР_1 пансіонату сімейного відпочинку «Аврора», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський райн, с. Лиманка (колишнє с. Мізікевича), житловий масив «Совіньон», вул. Спортивна, 2.
30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, в якій просила зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести приміщення у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
30 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, в якій просила зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести приміщення ресторану у первісний стан за адресою: АДРЕСА_1 .
7 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Васильковською Є.В. щодо права спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на приміщення ресторану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Марущак Ю.В. про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення, апартаменти № 43,44,45,46,47,48 за адресою: АДРЕСА_1 .
26 вересня 2017 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області цивільні справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження №509/11/17.
Ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 12 лютого 2018 року, на підставі ч.ч. 1-5,7,8 ст. 188 ЦПК України - цивільні справи за позовом ОСОБА_3  (№509/27/17) та за позовом ОСОБА_4 (№509/2484/17) об`єднано в одне провадження з позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під № 509/11/17 у зв`язку з їх взаємпов`язаністю та однорідністю позовних вимог, які стосуються одних і тих ж предметів спору та виникають з одних правовідносин.
12 лютого 2018 року, ухвалою Овідіопольського районного суду до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_12 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як власників спірних апартаментів № 43,44,45,46,47,48 за адресою: АДРЕСА_1 . 
31.08.2018 року представник ОСОБА_4 адвокат Бєлогуб М.В. звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з уточненою позовною заявою, в якій, окрім вже заявлених раніше позовних вимог, просила суд визнати недійсними, укладені між відповідачами, договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №43, 44, 45, 46, 47, 48 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що спірні апартаменти № 43,44,45,46,47,48 за адресою: АДРЕСА_1 були побудовані відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення чинного законодавства, зокрема ст. 376 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в процесі реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, самовільно збільшивши його площу з 169,4 кв.м до 470,8 кв.м, внаслідок чого, на сьогодні приміщення ресторану із добудовами зайняли територію, яка раніше перебувала у спільному користуванні власників (в тому числі позивачів) апартаментів пансіонату, вказуючи, що відповідачі здійснюють реалізацію новозбудованих та реконструйованих приміщень ресторану в якості апартаментів, отримуючи певний дохід від продажу нерухомого майна. Позивачі посилаються на письмові відповіді ДДАБІ в Одеській області та Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області про відсутність будь-яких дозвільних або декларативних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції вказаного ресторану, а також, про відсутність містобудівних умов і обмежень для проектування об`єктів, які не видавалися виконавчими органами Таїровської с/р, що стало наслідком складення актів перевірки від 22.07.2016 р. ДДАБІ в Одеській області та протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 22.07.2016 р. щодо заборони виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за вказаною адресою та повторної перевірки ДДАБІ в Одеській області від 09.09.2016 р. Вказаними неправомірними діями відповідачів порушуються права та інтереси позивачів щодо користування і розпорядження своїм нерухомим майном, яке належить їм на праві власності.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Бєлогуб Марія Вікторівна подала апеляційні скарги, в яких просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. 
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті. 
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
У повній мірі рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
Судом встановлено,матеріалами справи підтверджується, що:
-позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками, кожен своїх апартаментів – нежитлових приміщень пансіонату сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 10,12,24,80,94-101,238-249 т. 1, 11,12,27-32,69-81,108-113 т. 2, 13,20-42 т. 3);
-в пансіонаті були також нежитлові приміщення ресторану з терасами;
- приміщення ресторану сімейного відпочинку площею 169,4 кв.м. були передані ОСОБА_5 відповідно до акту-прийому передачі, складених між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з ТОВ «Арт-Ніка» 18.02.2010 року на підставі договорів пайового будівництва приміщення ресторану від 14.12.2007 року (а.с. 19-28 т. 4);
- 24.06.2009 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Арт-Ніка» і ОСОБА_6 з ТОВ «Арт-Ніка» було укладено договори пайового будівництва по 1/2 терас, прилеглих до ресторану загальною площею 301,4 кв.м., комплексної будівлі пансіонату сімейного відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі вищевказаних договорів 16.02.2010 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Арт-Ніка» і ОСОБА_6 з ТОВ «Арт-Ніка», було складено акти прийому-передачі по 1/2 терас, прилеглих до ресторану на загальну площу 301,4 кв.м., оригінали яких були витребувані ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2018 року та 31.08.2018 року, надані суду представником відповідачів  ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , згідно до ст.83 та 84 ЦПК України і оглянуті в судовому засіданні із залученням їхніх копій до матеріалів справи (а.с. 9-18 т. 4);
- згідно з свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 15001416 від 08.12.2009 року – ІДАБК в Одеській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта : будівництва пансіонату для сімейного відпочинку на 120 місць за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 3517,80 кв. м, замовник ТОВ «Арт-Ніка» (а.с. 96,202 т. 2);
- рішення щодо державної реєстрації спірних апартаментів № 43-48 за вказаною вище адресою - були оскаржені в адміністративному порядку представником ОСОБА_1 – ОСОБА_13 до Міністерства юстиції України з метою скасування рішень про державну реєстрацію, прийнятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 202/7 від 10.02.2017 року - у задоволені скарги та вимог про скасування рішень про державну реєстрацію по вищевказаним обставинам було відмовлено (а.с. 29 т. 4); 
- висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.11.2016 року – у задоволенні скарги та скасуванні державної реєстрації вирішено відмовити у зв`язку відсутністю обставин, які підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішень про державну реєстрацію (а.с. 30-36 т. 4); 
- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, провадження по справі було закрито. Разом з цим, судом адміністративної юрисдикції були встановлені обставини, які є предметом дослідження по справі. Вказані обставини викладені в ухвалі (а.с. 228-232 т. 1). При цьому, судом адміністративної юрисдикції встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення об`єктів спортивно оздоровчого і культурно-побутового призначення, перебувала у оренді ТОВ «Арт-Ніка» з 23.06.2003 року до 24.11.2014 року, що підтверджено довідкою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 13.07.2016 року (а.с. 19 т. 1);
-виконкомом Таїровської селищної ради 31.03.2010 року прийнято рішення № 225, про видачу ОСОБА_5 , свідоцтва про право власності на 1/2 частини приміщення ресторану, загальною площею 169,4 кв. м., яке входить до складу пансіонату сімейного відпочинку, розташованого на території селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21 т. 1);
- на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.2010 року, виданого на підставі рішення Виконкомом Таїровської селищної ради від 31.03.2010 року № 225, 06 травня 2010 року зареєстровано на праві спільної часткової власності 1/2 приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 реєстраційний номер майна 30351856, що підтверджено Інформаційною довідкою (а.с. 24 т. 1); 
-виконкомом Таїровської селищної ради 31.03.2010 року прийнято рішення № 226, про видачу ОСОБА_6 , свідоцтва про право власності на 1/2 частини приміщення ресторану, загальною площею 169,4 кв. м., яке входить до складу пансіонату сімейного відпочинку, розташованого на території селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22 т. 1);
-на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.2010 року, виданого на підставі рішення Виконкомом Таїровської селищної ради від 31.03.2010 року № 226, 05 травня 2010 року зареєстровано на праві спільної часткової власності 1/2 приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 реєстраційний номер майна 30351856, що підтверджено Інформаційною довідкою (а.с. 24 т. 1);
-згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 55085502 від 14.03.2016 року, вбачається, що на підставі: довідки № 3358, виданої 02.11.2015 року Таїровською селищною радою; довідки № 16/02-2, виданої 16.02.2010 року ТОВ «АРТ-НІКА»; договору пайового будівництва б/н, виданого 24.06.2009 року з ТОВ «АРТ-НІКА»; акту приймання-передачі нерухомого майна, б/н, виданого 16.02.2010 сторонами договору; технічного паспорту, б/н, виданий 21.10.2015 року ПП «Юридична фірма «ІВК ТА ПАРТНЕРИ», свідоцтва про право власності виданого 05.05.2010 року виданого Таїровською селищною радою, виникло право спільної часткової власності на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 874303851237), загальною площею 470,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 1/2 частина (номер запису про право власності 13679464) та за ОСОБА_5 1/2 частина (номер запису про право власності 13679368); 
-11 березня 2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковською С.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28682485, на підставі якого державним реєстратором прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Хоменко Ю.А. було відкрито розділ Державного реєстру прав № 874303851237 (об`єкт нерухомого майна - приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) та внесено до нього запис про право власності ОСОБА_5 на 1/2 приміщення (запис №13679368) та запис про право власності ОСОБА_6 на 1/2 приміщення (запис № 13679464). Для проведення державної реєстрації прав, разом із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 15944553, було подано: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 травня 2010 року, індексний номер 26047267, виданий комунальним підприємством «Овідіопольське РБТІ»; свідоцтво про право власності від 06 травня 2010 року б/н, видавник - Таїровська селищна рада; довідку про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна від 02 листопада 2015 року № 3358, видавник - Таїровська селищна рада; довідку про повну сплату від 16 лютого 2010 року № 16/02-2, видавник - TOB «АРТ-НІКА»; договір пайового будівництва від 24 червня 2009 року б/н, видавник - ТОВ «АРТ-НІКА»; акт приймання-передачі нерухомого майна від 16 лютого 2010 року б/н; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 21 жовтня 2015 року б/н, видавник - приватне підприємство «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІВК ТА ПАРТНЕРИ»; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 травня 2010 року, індексний номер 26043536, виданий комунальним підприємством «Овідіопольське РБТІ»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 травня 2010 року б/н, видавник - Таїровська селищна рада; договір пайового будівництва від 24 червня 2009 року б/н, видавник - ТОВ «АРТ-НІКА»; акт приймання-передачі нерухомого майна від 16 лютого 2010 року б/н; довідку про повну сплату від 16 лютого 2010 року № 16/02-1, видавник - ТОВ «АРТ-НІКА»;
- ОСОБА_16 , уповноважена особа згідно довіреностей від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 30 травня 2016 року звернулася до Центру надання адміністративній послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області із заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про реєстрацію нежитлових приміщень: ресторану № НОМЕР_2 , апартаментів № НОМЕР_3 , апартаментів № НОМЕР_4 апартаментів № НОМЕР_5 апартаментів № 47, апартаментів № 48 за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 за кожним співвласником (а.с. 110-111 т. 2);
-з досліджених копій реєстраційних справ, що надані до суду від слідчого відділу управління СБУ в Одеській області 22.03.2017 року, встановлено, що разом із заявами були подані наступні документи: паспорт уповноваженої особи ОСОБА_17 , та картка про присвоєння ідентифікаційного коду; висновок щодо технічної можливості поділу приміщень ресторану пансіонату сімейного відпочинку (470,80 кв.м.), виготовленого експертом ОСОБА_18 , кваліфікаційний сертифікат експерта, виписка з ЄДР щодо реєстрації ФОП ОСОБА_18 ; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… № 55085502 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 874303851237 від 14.03.2016 року; довідка ТОВ «АРТ-НІКА» від 07.04.2016 року, щодо присвоєння створеним приміщенням номерів: нежитлове приміщення (ресторан) № НОМЕР_2 , апартаменти № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; технічні паспорти на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку від 21.10.2015 року виготовлений ПП «ЮФ «ІВК та ПАРТНЕРИ»;  паспорти громадян України ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , довідки про отримання ідентифікаційного номеру (а.с. 165-175 т. 3);
-03 червня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., прийнято рішення № 29892296 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-03 червня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., прийнято рішення № 29893005 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-03 червня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., прийнято рішення № 29895268 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-03 червня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., прийнято рішення № 29894666 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-03 червня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., прийнято рішення № 29894034 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-03 червня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., прийнято рішення № 29890941 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_7 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 20-42 т. 3).
З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- № 60614517 від 03.06.2016 року, вбачається, що нежитлове приміщення, апартамент № 43 загальною площею 64,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- № 60618376 від 03.06.2016 року, вбачається, що нежитлове приміщення, апартамент № 44 загальною площею 54,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 
- № 60631147 від 03.06.2016 року, вбачається, що нежитлове приміщення, апартамент № 45 загальною площею 54,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- № 60626978 від 03.06.2016 року, вбачається, що нежитлове приміщення, апартамент № 46 загальною площею 94,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- № 60624008 від 03.06.2016 року, вбачається, що нежитлове приміщення, апартамент № 47 загальною площею 94,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- № 60607749 від 03.06.2016 року, вбачається, що нежитлове приміщення, апартамент № 48 загальною площею 109,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого майна, приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними  без задоволення, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, погодившись з висновком судового експерта № 52/18 від 23.07.2018 року судової будівельно-технічної експертизи з приводу нежитлових приміщень (апартаментів). 
Колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Суд в підготовчому засіданні вчиняє необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті процесуальні дії, які передбачені у ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:  1) залишення позовної заяви без розгляду;  2) закриття провадження у справі;  3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Даних вимог процесуального законодавства суд першої інстанці не дотримався і не закриваючи підготовче провадження, не призначаючи справу до судового розгляду по суті, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовів в підготовчому судовому засіданні, незважаючи на відсутність передбачених ст. 200 ЦПК України процесуальних підстав для ухвалення судового рішення по суті вимог (зокрема визнання позову).
Відповідно до ч.ч.1-3 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи, що судом першої інстанції не вчинено під час підготовчого судового засідання всіх необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті процесуальних дій, які передбачені у ст. 197 ЦПК України, зокрема не вирішено належним чином з викладенням необхідних і достатніх мотивів процесуальних рішень за заявленими сторонами клопотаннями щодо приєднання експертних висновків до справи, заслуховування експертів, виклику заявлених сторонами осіб в якості свідків, апеляційний суд за наведених обставин та приймаючи до уваги доводи апеляційних скарг вважає, що є підстави для дослідження нових доказів на стадії апеляційного розгляду справи.
Таким чином судом порушені наведені процесуальні норми. Суд ухвалив рішення в підготовчому судовому засіданні, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та не надавши при цьому можливість провести позивачам експертизу в порядку ст.106 ЦПК України та представити її у спростування висновкам експертизи, яка була представлена у справу за клопотанням представника відповідачів. Також суд незважаючи на подані клопотання представника позивачів не заслухав свідків, особу, яка розробляла проектну документацію реконструкції будівлі пансіонату та особу, яка провела експертне дослідження за ініціативою відповідачів.
Таким чином, суд першої інстанції порушив змагальність процесу, фактично уникнув розгляду справи по суті, допустив неповноту встановлення обставин справи і ухилився від надання оцінки всім доказам (групам доказів) в їх сукупності.
Враховуючи наведене судом апеляційної інстанції за клопотанням учасників справи додатково долучено до справи та досліджено: 
- висновок будівельно-технічної експертизи № 67 від 21.05.2019 року, виконаної експертом Гончар Н.В., згідно з яким реконструкція приміщення ресторану під апартаменти № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та нежитлове приміщення є самочинною, виконаною зі збільшенням геометричних розмірів фундаментів в плані та із зміною зовнішніх габаритів, що не відповідає вимогам ст. ст. 26,34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються та п. 11 порядку виконання підготовчих будівельних робіт. Влаштування апартаментів АДРЕСА_8 , 45, НОМЕР_5 , 47, 48 та нежитлового приміщення № 43 за адресою: АДРЕСА_1 на місці ресторану, тераси та території загального користування порушує умови експлуатації, нормативно-правові вимоги та вимоги ДБН відносно апартаментів АДРЕСА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31, 24 за цією ж адресою, зокрема: відносно апартаментів № 31  зменшенням оглядового простору з вікна кімнати площею 12.7 к.в м. з апартаментів № НОМЕР_8 , з`явилася можливість безперешкодного потрапляння через балкон апартаментів АДРЕСА_10 на покрівлю одноповерхових апартаментів № НОМЕР_4 , а звідти через вікно кімнати площею 12,7 кв. см. до апартаментів № 31., порушується приватність (проглядається кімната) , порушено герметичність стіни житлової кімнати площею 12,7 кв. м. , яке ймовірно виникло в ході проведення будівельних робіт з реконструкції ресторану, на покрівлі апартаментів № № 44, 45 встановлені чотири зовнішні блоки на відстані 3-4 м. від вікна житлової кімнати площею 12,7 кв. м. апартаментів № НОМЕР_8 ; відносно апартаментів № 15    порушена приватність апартаментів № 15  (проглядається хол з балкону та вікон апартаментів № НОМЕР_7 ), зменшився оглядовий простір з вікна холу, площею 15,7 кв. м. через прибудовані на місці одноповерховоі тераси ресторану двохповерхових апартаментів №  НОМЕР_7 , відстань  між апартаментами № НОМЕР_9  у пансіонаті сімейного відпочинку та апартаментами № 48 складає менше 5 метрів, що не відповідає вимогам п. 3.13 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» , яка повинна складати 6-8 метрів (в залежності від ступеню вогнестійкості будівель);  відносно  апартаментів  №  6, 24  ширина проходу, який утворився в результаті забудови апартаментами відкритої тераси складає 1, 3 м., що менше нормативно-допустимої відстані між будівлями згідно з вимогами п. 3.13 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень», яка повинна складати 6-8 метрів, збільшення кількості місць в пансіонаті сімейного відпочинку в порівнянні з початковим проектом порушує вимоги п. 5.26. ДБН В. 2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» через збільшення навантаження на територію пансіонату та погіршує умови експлуатації (т.5 а. с. 184-204);
- письмові пояснення ДАБІ України, згідно з якими, станом на 11.07.2016 року будь-які документи дозвільного або декларативного характеру на проведення будівельних робіт з реконструкції ресторану, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. За заявою мешканців пансіонату 02.07.2016 року було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання містобудівного законодавства та складений Акт, що будівельні роботи виконуються самовільно без будь-якого документу дозвільного характеру, чим було порушено п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 09.09.2016 року Депаратментом ДАБІ в Одеській області було у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведено повторну перевірку дотримання містобудівного законодавства, під час якої перевірено виконання вимог припису виданого раніше Департаментом ОСОБА_5 та встановлено, що припис виконано та замовником зареєстровано в Департаменті декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції існуючих нежитлових приміщень ресторану пансіонату сімейного відпочинку під апартаменти для тимчасового проживання без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою  АДРЕСА_1 від 25.08.2016 року ОД 083162381286. За результатами наведених даних замовником було надано проектну документацію, розроблену ГАП ОСОБА_19 . В декларації були виявлені помилки щодо інформації про відповідальну особу – інженера технічного нагляду та інформації про експертизу, у зв`язку з чим складено протокол про адмінстративне правопорушення та винесено постанову № 659 від 21.09.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КпАП України (експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта).
За наслідками невиконання припису  Департамету ДАБІ в Одеській області декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована та виключена з Єдиного реєстру дозвільних документів 11.11.2016 року. 
Здійснивши системний аналіз Департамент ДАБІ в Одеській області вказує у письмових поясненнях наступний висновок: здійснення будівельних робіт з реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за адресою: АДРЕСА_1 без попереднього відведення земельної ділянки – є протиправним; здійснення реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за адресою:  АДРЕСА_1 без будь-якого документу дозвільного характеру - є протиправним; здійснення реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за адресою: за адресою:  АДРЕСА_1 без належним чином затвердженого проекту та здійснення авторського та технічного нагляду, без проведення експертизи – створює загрозу мешканцям, є істотним відхиленням від первісного проекту та таким, що суперечить суспільним інтересам та порушує права позивачів; реєстрація права власності на нежитлові приміщення без наявності декларації про початок будівельних робіт виключає її правомірність і підлягає скасуванню, а самовільно збудовані об`єкти – знесенню (т.1 а. с. 37-44).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 553/1 від 03.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КпАП України (виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2)). При цьому суд встановив, що в межах державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провів позапланову перевірку з порушенням процедури проведення перевірки, передбаченої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міінстрів України від 23.05.2011 року № 553 (т. 6 а. с. 89-95).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 784 від 23.11.2016 року по справі про адміністративне правпорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю). При цьому суд встановив, що в межах державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провів попередню перевірку виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил з порушенням процедури проведення перевірки, передбаченої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (т. 6 а. с. 96-98).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 659 від 21.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КпАП України (експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта). Під час розгляду справи суд встановив, що 25.08.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію позивача від 25.08.2016 року ОД 083162381286 про початок виконання будівельних робіт із «Реконструкції існуючих нежитових приміщень ресторану пансіонату сімейного відпочинку під апартаменти для тимчасового проживання без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою:  АДРЕСА_1 . Також було надано проектну документацію розроблену ГАП –  ОСОБА_19 , договір на здійснення авторського нагляду з ГАП ОСОБА_19  (АА 001628). У вказаних в деклаларації відомостях було виявлено помилки щодо інформації про відповідальну особу – інженера технічного нагляду та інформації про експертизу. Крім того, суд встановив, що  в межах державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провів перевірку з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (т. 6 а. с. 99-106).
       Крім того, апеляційним судом були заслухані:
       в судовому засіданні 18.07.2019 року 
-свідок ОСОБА_20 , який зазначив, що він є членом сім`ї власника сусідніх апартаментів пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де колись працював ресторан. В подальшому проведеною реконструкцією було розширено площу колишнього ресторану та його перетворено в апартаменти. На даху приміщення були встановлені кондиціонери в безпосередній близькості від вікна кімнати апартаментів, де він мешкає. Шум від роботи кондиціонерів створює незручності у відпочинку. Пред`явити дозвіл на проведення реконструкції чи проектну документацію, власник ОСОБА_5 відмовився. 
       - представник третьої особи Департамету ДАБІ України ОСОБА_21 , яка пояснила, що оскільки проведено реконструкцію зі збільшенням площі будівництва, то реєстрація права власності на реконструйовану будівлю має здійснюватися за наявності зареєстрованої декларації на початок будівельних робіт. Проте первісно зареєстрована замовником 25.08.2016 року декларація про початок будівельних робіт була скасована Депатаментом ДАБІ, а нова декларація про проведення реконструкції не видавалася. Тому здійснена реконструкція є самочинним будівництвом і реєстрація права власності за відсутності діючої декларації – є протиправною.
       в судовому засіданні 12.09.2019 року 
- експерт ОСОБА_22  пояснила, що вона складала висновок будівельно-технічної експертизи від 21.05.2019 року і підтвердила викладені у висновку обставини, доводи і мотиви щодо порушень норм ДБН під час реконструкції приміщення ресторану під апартаменти № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , зокрема збільшення розмірів фундаменту, площі забудови тощо. Експерт пояснила, що питання міцності конструктивних елементів реконструйованих будівель, стійкість та жорсткість конструкцій нею не встановлювалася,оскільки такі розрахунки робить конструктор проектування, який має спеціальний сертифікат. Саме він розраховує навантаження, вітровий опір і може надати висновок щодо стойкості будівлі. Вона, як експерт не може цього робити самостійно, за потреби та необхідності може запросити відвідний висновок конструктора. Проте такого питання перед нею при виготовленні експертного висновку не стояло. 
        в судовому засіданні 17.10.2019 року 
- експерт ОСОБА_23  пояснив, що він в межах проведення будівельно-технічної експертизи, досліджував і проектну документацію, представлену замовником ОСОБА_5 і безпосередньо сам об`єкт реконструкції, належний ОСОБА_5 і стверджує, що розміри фундаменту та зовнішніх габаритів реконструйованої будівлі не збільшувалися. Питання про відсутність або наявність декларації про готовність об`єкту до експлуатації не було предметом експертного дослідження. Також не було предметом дослідження питання щодо міцності реконструйованої будівлі. Він користувався методикою по визначення стану вже збудованих (реконструйованих) об`єктів, яка дозволяє визначити наявні деформації, можливі причини їх утворення і перелік необхідних робіт для їх усунення. Він не мав доступу на час дослідження до об`єктів, які належать позивачам і досліджував несучі огороджувальні конструкції та внутрішні приміщення загального доступу (коридор, санвузол тощо). Згідно з методикою огляд несучих огороджувальних конструкцій дозволяє експерту прийти до висновку про наявність негативного впливу на апартаменти позивачів, які знаходяться в цій самій будівлі пансіонату, огороджувальні конструкції якої він оглянув та дослідив. Інженерно-вишукувальні роботи не проводилися, оскільки необхідність проведення таких робіт обумовлюється у разі виявлення в цоколі будівлі характерних деформацій, тріщин ширше 5 мм., наскрізних тріщин тощо. Між тим на час проведення обстежень зазначені деформації та тріщини були відсутні. Зазначаючи у висновку про відсутність загрози мешканців суміжних апартаментів, він виходив з технічного аспекту можливості подальшої експлуатації будинку і відсутності загрози руйнування реконструйованої будівлі. Окремого питання про категорію складності будівництва та клас будівлі в експертизі не було, але виходячи з тих критеріїв, які зазначені у проекті реконструкції та технічних характеристик об`єкта, який він досліджував, він вважає, що це другий клас. Визначення шуму від кондиціонерів не відноситься до будівництва і він, як особа, яка залучається з 2012 року до проведення експертиз в ОНДІСЕ за відповідними договорами, стверджує, що немає відповідної методики та обладнання. Є методика для визначення лише рівня інсоляції, а не одночасно інсоляції та рівня шуму. 
       в судовому засіданні 18.12.2019 року
-архітектор  ОСОБА_19  пояснив, що він за заявою ОСОБА_5 робив проект реконструкції за адресою  АДРЕСА_1 . Спочатку ескізний проект, а потім почав розробку робочого проекту, який можна застосовувати до будівництва. Договір авторського нагляду з ним не укладався. Зміна розмірів фундаменту будівлі ним не проектувалася – в цьому не було необхідності. 
       Крім того, апеляційним судом долучено до справи копію рецензії від 14.10.2019 року на висновок будівельно-технічної експертизи  № 67 від 21.05.2019 року   експерта  ОСОБА_22 , яка проведена судовим експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В. згідно з листом начальника Головного управління юстиції в Одеській області про здійснення перевірки діяльності експерта ОСОБА_22 на предмет відповідності законодавству висновку будівельно-технічної експертизи № 67 від 21.05.2019 року (т. 7 а. с. 85-89).
       Так відповідно до рецензії від 14.10.2019 року вбачається, що вступна частина висновку будівельно-технічної експертизи № 67 від 21.05.2019 року експерта ОСОБА_22 не у повній мірі відповідає вимогам 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 353/5від 08.10.1998 року. Дослідницька частина висновку експерта не відповідає вимогам п. 4.15. Інструкції в частині дослідження експертом питань, які не входять в його компетенцію: дослідження приватності апартаментів №15, дослідження питання щодо зменшення оглядового простору з вікна будівлі, так як дані питання не входять в перелік питань Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень за спеціальністю 10.06. «Дослідження об`єктів нерухомості,будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Заключна частина не відповідає  вимогам п. 4.16. Інструкції в частині відповіді експертом на питання, які не входять в його компетенцію. Остаточний висновок рецензії від 14.10.2019 року зводиться до того, що дослідження питань, які не входять в компетенцію судового експерта за спеціальністю 10.06. порушують Інструкцію в частині вирішення питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта. Результатами перевірки встановлено, що експертиза № 67 від 21.05.2019 року за вирішенням питань, які виходять за межі компетенції експерта за спеціальністю 10.06. в цілому негативно впливають на достовірність висновків. 
       Крім того, апеляційним судом долучено до справи копію рецензії від 28.11.2019 року на висновок будівельно-технічної експертизи №52/18  експерта  ОСОБА_23 , яка проведена судовим експертом ОНДІСЕ Степанкевичем С.С. згідно з листом начальника Головного управління юстиції в Одеській області про здійснення перевірки діяльності експерта ОСОБА_23 на предмет відповідності законодавству висновку будівельно-технічної експертизи № 52/18 від 23.07.2019 року (т. 7 а.с. 215-218).
Так, відповідно до рецензії від 28.11.2019 року вбачається, що в цілому завдання поставлені перед експертом, з урахуванням складу та обсягу досліджених матеріалів виконані. Суттєвих недоліків та упущень, які могли вплинути на результати досліджень не виявлено. У якості рекомендації експерту запропоновано звернути увагу на додержання правил правопису та охайності складання висновку, оскільки у висновку неодноразово зустрічаються технічні описки в написанні слів та речень, а також рекомендовано звернути увагу на оформлення графічних додатків та фото таблиць, надавши їм додатковий опис, назви, тематичне роз`яснення. 
       Також до справи залучено копію Акту від 12.12.2019 року за результатами проведення перевірки судово-експертної діяльності судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій установі щодо дотримання нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності Рапача К.В. за період з 09.06.2019 року до 26.11.2019 року та відповідно до остаточного висновку за результатами перевірки: організаційна робота та методичне забезпечення судового експерта Рапача К.В. відповідає вимогам нормативно-правових актів України з питань судово-експертної діяльності  (т.7 а. с. 92-96). 
       Згідно листа Міністерства юстиції України від 16.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено, що на засіданні ЦЕКК розглянуто питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_22 та за результатами розгляду рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії (ЦЕКК) від 02.03.2020 року № 3 судового експерта ОСОБА_22 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього попередження (т.7 а. с. 219). 
Крім того, апеляційним судом долучено до справи висновок експерта № 938/2020 від 19.03.2020 року, виконаного судовим експертом Дзінька А.І. згідно з яким:
- в результаті дослідження наданої документації та проведеного натурного обстеження можливо зробити висновок, що проведена реконструкція (планування, призначення та площа) приміщень за адресою: АДРЕСА_11 в цілому відповідає наданому проекту. Наявні відхилення в площі приміщень знаходяться в межах 3%. На підставі проведеного натурного обстеження нежитлової будівлі пансіонату для сімейного відпочинку на 120 місць, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 встановлено що технічний стан будівлі – нормальний (технічний стан всіх конструкцій будівлі – нормальний, фактичні зусилля в елементах та перерізах конструкцій не перевищують допустимих; відсутні дефекти та пошкодження, які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації);
- проведена реконструкція будівлі пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка полягала у влаштуванні п`яти апартаментів відповідає вимогам п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 
Протипожежні відстані в межах зовнішніх стін будівлі (відстані між апартаментом № 48 та іншими приміщеннями, в т. ч. апартаментами № 6, 15, 24) п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не регламентуються.»; 
- питання порушення вимог приватності та оглядовості інших апартаментів відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень виходить за межі компетенції експерта-будівельника; 
- встановлення на покрівлі будівель блоків кондиціонерів вимогами ДБН В.1.1-31:2013 не регламентується (т. 8 а. с. 1-19).
Предметом заявлених вимог згідно позовів, що розглядалися судом, є:
- знесення самочинно збудованого майна;
        - приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна;
        - усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна; 
- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними.
Таким чином, вирішальними обставинами в даному випадку є визначення статусу реконструйованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема чи є воно самочинним та чи порушує проведена реконструкція права позивачів, як фізичних осіб власників (користувачів) сусідніх апартаментів. 
Колегія суддів звертає увагу на наступне. 
В розумінні ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
Для кваліфікації будівництва, як самочинного достатньо будь-якої з кваліфікуючих ознак.
Як встановлено судом будівництво здійснювалося без належним чином оформленої дозвільної документації (в залежності від видів споруд: мала забудова – будівельний паспорт; будівлі класу наслідків СС1 - декларація, будівлі класу наслідків СС2 – дозвіл на будівництво), а подана замовником 25.08.2016 року після відповідної перевірки з боку ДАБІ в Одеській області, декларація про початок будівництва,була скасована ДАБІ в Одеській області та виключена з Єдиного реєстру дозвільних документів 11.11.2016 року. 
Доказів незаконності рішення ДАБІ про скасування поданої декларації про початок будівельних робіт та незаконність виключення  даної декларації з Єдиного реєстру дозвільних документів 11.11.2016 року відповідачами не надано.
Постанови Приморського суду 04.12.2016 року, від 27.03.2017 року, від 04.12.2018 року стосуються незаконності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням процедури проведення перевірок. Даними постановами не вирішувалося питання незаконності рішення ДАБІ в Одеській області щодо скасування декларації про початок будівельних робіт від 25.08.2016 року та виключення її з Єдиного реєстру дозвільних документів 11.11.2016 року.
При таких обставинах, здійснена реконструкція підпадає в розумінні ст. 376 ЦК України під ознаки самочинного будівництва. 
Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
Власником земельної ділянки, на якій розташовані апартаменти позивачів та відповідачів є Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, а конролюючим органом в сфері державного будівельного нагляду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області або виконавчі органи відповідної ради, чия юрисдикція поширюється на дану адміністративно-територіальну одиницю.
Проте дані органи або установи до суду з позовом про приведення об`єктів самочинного будівництва до попереднього стану або знесення самочинного будівництва не зверталися. 
Разом з тим у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
       Враховуючи наведене, у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).
Тобто, позивачі, як фізичні особи права яких, як власників суміжних апартаментів, порушені проведеною реконструкцією нежилих приміщень колишнього ресторану з утворенням нових апартаментів та нежилого приміщення, мають довести такі порушення.
Позивачі посилалися в якості обґрунтування заявлених вимог на те, що:
- відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні реконструкції та проведенні в подальшому поділу реконструйованого приміщення на окремі апартаменти, були порушені їх права, оскільки через проведену реконструкцію ресторану та літнього майданчику позивачі втратили право на відпочинок на території загального користування, як це було до реконструкції;
- проведеною відповідачами реконструкцією приміщення ресторану з подальшим поділом на окремі апартаменти і продажем апартаментів іншим особам було збільшено кількість місць в пансіонаті в порівнянні з початковим проектом, що є наслідком погіршення умов експлуатації території пансіонату (п. 5.26 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»), збільшенням навантаження на територію пансіонату.
- були порушені умови проживання позивачів:
ОСОБА_3 (апартаменти № 31): зменшений оглядовий простір з вікна кімнати площею 12.7 к.в м. з апартаментів № НОМЕР_8 , з`явилася можливість безперешкодного потрапляння через балкон апартаментів АДРЕСА_10 на покрівлю одноповерхових апартаментів № НОМЕР_4 , а звідти через вікно кімнати площею 12,7 кв. см. до апартаментів № НОМЕР_8 , порушується приватність (проглядається кімната) , порушено герметичність стіни житлової кімнати площею 12,7 кв.м., яке ймовірно виникло в ході проведення будівельних робіт з реконструкції ресторану, на покрівлі апартаментів № № 44, 45 встановлені чотири зовнішні блоки на відстані 3-4 м. від вікна житлової кімнати площею 12,7 кв.м. апартаментів АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_1  (апартаменти № НОМЕР_9 ): порушена приватність апартаментів № 15  (проглядається хол з балкону та вікон апартаментів № НОМЕР_7 ), зменшився оглядовий простір з вікна холу, площею 15,7 кв.м. через прибудовані на місці одноповерхові тераси ресторану двохповерхових апартаментів №  НОМЕР_7 , відстань  між апартаментами  АДРЕСА_13  у пансіонаті сімейного відпочинку  та апартаментами № 48 складає менше 5 метрів, що не відповідає вимогам п. 3.13 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» , яка повинна складати 6-8 метрів. (в залежності від ступеню вогнестійкості будівель);  
-  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (апартаменти № № 6, 24:) ширина проходу, який утворився в результаті забудови апартаментами відкритої тераси складає 1, 3 м., що менше нормативно-допустимої відстані між будівлями згідно з вимогами п. 3.13 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень», яка повинна складати 6-8 метрів, збільшення кількості місць в пансіонаті сімейного відпочинку в порівнянні з початковим проектом порушує вимоги п. 5.26. ДБН В. 2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» через збільшення навантаження на територію пансіонату та погіршує умови експлуатації.
       Доводячи ці обставини, позивачі посилаються на висновок будівельно-технічної експертизи за № 67 від 21.05.2019 року судового експерта Гончар Н.В., в якому відображені зазначені вище порушення.
Заперечуючи проти обставин, на які посилалися позивачі, представники відповідачів в свою чергу представили висновок будівельно-технічної експертизи №52/18 експерта ОСОБА_23 (т.4 а. с. 86-103), згідно з яким апартаменти № 43-48 за адресою:  АДРЕСА_1  - відповідають діючим будівельним нормам України і мають технічну можливість подальшої експлуатації. Виконані роботи з поділу приміщень ресторану - відповідають висновку експерта ОСОБА_18 щодо технічної можливості поділу апартаментів № 43-48 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до методичних рекомендацій з визначення фізичного зносу нежитлових будівель. Київський науково - дослідний інститут судових експертиз. 2015 рік. УДК 348.98 КП № держреєстрації 0114ІЮ00706 встановлено, що елементи об`єкта дослідження придатні для експлуатації. Пошкоджень і деформацій немає. Стан несучих конструкцій І - нормальний. Відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації або знижують несучу здатність або довговічність. Середньозважений фізичний знос конструктивних елементів знаходиться на рівні 20%, при якому встановлено, що пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Наявні в досліджуваних апартаментах пошкодження та деформації не є такими, що відповідають технічному стану "ветхий" або "непридатний". Станом на момент обстеження, об`єкт нерухомого майна - апартаменти № 43-48 за адресою: АДРЕСА_1 - не є аварійними і їх створення через проведену реконструкцію не завдало пошкоджень будівлі пансіонату, розташованим в цій будівлі іншим апартаментам, та не вплинуло негативно на його міцність. Наявність апартаментів № 43-48 - не завдає загрозу для життя та здоров`я мешканців пансіонату та безпечність для мешканців (а.с. 86-103 т. 4).
Крім того, представники відповідачів в свою чергу представили висновок будівельно-технічної експертизи експерта № 938/2020 від 19.03.2020 року, виконаного судовим експертом Дзінька А.І., згідно з яким проведена реконструкція будівлі пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка полягала у влаштуванні п`яти апартаментів відповідає вимогам п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
       Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Колегія суддів надає оцінку представленим сторонами висновкам судових будівельно-технічних експертиз щодо проведеної реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених у справі обставин, доходить висновку про неспроможність прийняття в якості доказу на підтвердження обставин, що перебудова приміщення ресторану суперечить суспільним інтересам та порушує їх права, а також, що існує істотне порушення будівельних норм і правил, на які посилалися позивачі обгрутовуючи вимоги про приведення знесення самочинно збудованого майна;  приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна;  усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними.
       Такого висновку колегія суддів набуває виходячи з висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ 52/18 від 23.07.2018, № 938/2020 від 19.03.2020 року, які є протилежними висновкам будівельно-технічної експертизи  № 67 від 21.05.2019 року експерта  ОСОБА_22  та спростовують їх.
При цьому дії та методика оцінки експертами Рапача К.В. та ОСОБА_24 встановлених обставин під час експертного дослідження та висновків не визнана такою, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 353/5від 08.10.1998 року
       Разом з тим рецензією від 14.10.2019 року на висновок будівельно-технічної експертизи  № 67 від 21.05.2019 року експерта  ОСОБА_22 , яка проведена судовим експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В.  експертиза № 67 від 21.05.2019 року за вирішенням питань, які виходять за межі компетенції експерта за спеціальністю 10.06. в цілому негативно впливають на достовірність висновків.
Крім того, згідно листа Міністерства юстиції України від 16.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено, що на засіданні ЦЕКК розглянуто питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_22 та за результатами розгляду рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії (ЦЕКК) від 02.03.2020 року № 3 судового експерта ОСОБА_22 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього попередження.
При таких обставинах, немає підстав для висновку, що апелянтами доведено, що перебудова приміщення ресторану суперечить суспільним інтересам або порушує їх права, а також, що існує істотне порушення будівельних норм і правил.
Тому немає підстав для висновку про задоволення позовних вимог, заявлених позивачами про знесення самочинно збудованого майна;  приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна; усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна.
Відсутність доведеності обставин про порушення здійсненою  реконструкцією,  прав  позивачів та відсутність підстав для задоволення вимог про знесення самочинно збудованого майна;  приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна;  усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, унеможливлює задоволення вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними.
Крім того, колегія суддів окремо звертає увагу, що за позовом ОСОБА_25 відповідно до заявлених ним вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, процесуальний статус Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Євгенії Валеріївни та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Одеської області Марущак Юлії Валеріївни визначений, як відповідачі.
Що стосується заявлених вимог до державних реєстраторів, то колегія суддів звертає увагу на таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме  з ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі  № 523/9076/16-ц (пункт 40). Від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/І6-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)».
У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлений судом першої інстанції, обставини справи підтверджують, що спір з приводу порушення права позивача виник саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок дій іпотекодержателя щодо реєстрації за ним такого права.
Враховуючи наведене вимоги ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Євгенії Валеріївни та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід залишити без задовлення з урахуванням наведених в цій частині постанови суду апеляційної інстанції мотивувань. 
В решті позовні вимоги за позовами  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог про знесення самочинно збудованого майна;  приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна; усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними. 
Враховуючи процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції пов`язані з не розглядом справи по суті і ухваленням судового рішення на стадії підготовчого провадження всупереч ст.. 200 ЦПК України, з не дослідженням доказів, про які було заявлено сторонами, не створенням належних умов для їх подання сторонами, апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_2 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_3 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_4 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року підлягають частковому задовленню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позовах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до обґрунтувань, наведених в цій постанові суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,  
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_2 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_3 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни, представника ОСОБА_4 адвоката Бєлогуб Марії Вікторівни - задовольнити частково.
 Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самочинно збудованого майна – залишити без задоволення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-Ніка” про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна – залишити без задоволення. 
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-Ніка” про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна – залишити без задоволення. 
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Євгенії Валеріївни та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними  - залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено: 16 листопада 2020 року.

               Головуючий                                                                 О.М. Таварткіладзе 
                 Судді:                                                                           А.П. Заїкін
                                                                         С.О. Погорєлова