ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/713/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Донець Л.О. ,  Макаренко Я.М. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., м. Харків, повний текст складено 26.08.20 року у справі № 520/713/2020
за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ"      
до                       Головного управління ДПС у Харківській області                                 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" (далі – позивач, Товариство, ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті", ТОВ "БІГ "Мега Сіті") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 №00001190502 у повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не допускав заниження об`єкту оподаткування за 2017 на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років у сумі 789276 грн., оскільки не занижував суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, що було підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020  частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті".
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.11.2019 №00001190502. 
В інший частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті"  судові витрати в розмірі 11839,14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм  матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наведено аналогічні обставини тим, які викладені в акті перевірки, відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи. Додаткових доводів не наведено. 
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оспорюваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.
За результатами проведеної перевірки складено акт №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018 із додатками (т.1 а.с.8-195).
Згідно висновків акту перевірки ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" порушено серед іншого:
1) за податком на прибуток: 
- заниження показників: рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку”, рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності”, рядку 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Об`єкт оподаткування”, у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) “Інші доходи”, у рядку 2290 (2295) Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток „+” або збиток „-”)”  на суму 1079668 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн. в результаті не включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, що є порушенням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.3 П(С)БО № 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за №336/22868, п. 15 П(С)БО 15 “Дохід”, затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за №860/4153, п.5 П(С)БО № 11 “Зобов`язання” затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за №85/4306, п.4 П(С)БО 13 “Фінансові інструменти”, що затверджене наказом Міністерства фінансів України № 559 від 30.11.2001, п.2 ст.3, ст.4 Закону України № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704,
- заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)”) у сумі 789276 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування на суму 1868944 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 1079668 грн.
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 00003871403 від 12.10.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1868944 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 1079668 грн. (т.1 а.с.196).
ТОВ “БІГ "Мега Сіті" оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку та просило, в тому числі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00003871403 від 12.10.2018, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1079668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00003871403 від 12.10.2018, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1079668,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392,00 грн. (т.1 а.с.198-217).
19 листопада 2019 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 00001190502 Головного управління ДПС у Харківській області, винесене на підставі акту документальної перевірки №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018, яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн. (т.1 а.с.218-222).
Не погодившись з юридичним та фактичним обґрунтуванням мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті, ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" звернулось до суду.
Не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням  ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" звернулося до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2019 № 00001190502, яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн.
Підставою для прийняття податковим органом зазначеного рішення стали висновки акту документальної перевірки №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018, а саме:
1) заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)”) у сумі 789276 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказане рішення прийняте необґрунтовано, з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00003871403 від 12.10.2018 було предметом розгляду адміністративної справи №520/85/19.
Однак, зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 в адміністративній справі № 520/85/19 свідчить, що вказане податкове повідомлення-рішення переглядалося в судовому порядку в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1079668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн.
Підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення саме в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1079668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн., були висновки акту перевірки про заниження показників: рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку”, рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності”, рядку 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Об`єкт оподаткування”, у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) “Інші доходи”, у рядку 2290 (2295) Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток „+” або збиток „-”)”  на суму 1079668 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн. в результаті не включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, що є порушенням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.3 П(С)БО № 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за №336/22868, п. 15 П(С)БО 15 “Дохід”, затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за №860/4153, п.5 П(С)БО № 11 “Зобов`язання” затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за №85/4306, п.4 П(С)БО 13 “Фінансові інструменти”, що затверджене наказом Міністерства фінансів України № 559 від 30.11.2001, п.2 ст.3, ст.4 Закону України № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.
Таким чином, в межах адміністративної справи №520/85/19 не переглядалося податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00003871403 від 12.10.2018 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн. внаслідок саме заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)”) у сумі 789276 грн.
Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно із п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Положеннями пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, визначено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні - рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.
Таким чином, податковим законодавством визначено порядок повторного винесення податкового повідомлення рішення у випадку зменшення суми грошового зобов`язання рішенням суду, що набрало законної сили.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в адміністративній справі № 520/85/19 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00003871403 від 12.10.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 1868944 грн. (в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 1079668 грн.), скасовано лише на суму 1079668 грн. (в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн.).
З огляду на зазначене, складення контролюючим органом та направлення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 00001190502 відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, щодо суті спірних правовідносин та підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 00001190502, , яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначено вище, підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення саме в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн. були висновки акту перевірки №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018 про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)”) у сумі 789276 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. 
Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (тут і далі – в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є  прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Згідно із п.140.4 ст.140 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується:
140.4.1. на суму нарахованих доходів від участі в капіталі інших платників податку на прибуток підприємств, платників єдиного податку та на суму нарахованих доходів у вигляді дивідендів, що підлягають виплаті на його користь від інших платників цього податку (крім інститутів спільного інвестування та платників, прибуток яких звільняється від оподаткування відповідно до положень цього Кодексу, у розмірі прибутку, звільненого від оподаткування);
140.4.2. на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу;
140.4.3. на суму уцінки, врахованої у фінансовому результаті до оподаткування у поточному податковому (звітному) періоді на інструменти власного капіталу, перекласифіковані у фінансові зобов`язання відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;
140.4.4. на суму субсидій, отриманих платником податку - суб`єктом кінематографії України для повернення частини кваліфікованих витрат відповідно до Закону України "Про державну підтримку кінематографії в Україні", здійснених при виробництві (створенні) фільму та включених до складу доходів звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Матеріалами справи підтверджено, що в акті перевірки зазначено про встановлення перевіркою задекларованих платником податків показників рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" їх завищення всього у сумі 789276 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 789276 грн.
До такого висновку податковий орган прийшов у зв`язку з тим, що ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" відобразило в податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік (реєстраційний номер 9298685233 від 12.02.2018) різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+,-) (рядок 03) у сумі (-6012459 грн.), на які зменшується фінансовий результат.
Проте, за результатами перевірки позивача контролюючим органом було встановлено заниження показників рядка 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" та рядка 04  Податкової декларації з податку на прибуток підприємств "Об`єкт оподаткування" за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн. за рахунок заниження суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, в результаті не включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018. 
З огляду на вказане, податковий орган прийшов до висновку, що об`єкт оподаткування за 2017 рік складає 5223183 грн., який переноситься у рядок 3.2.4 "Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років  (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України)" Додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал.
Таким чином контролюючим органом встановлено заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) у сумі 789276 грн. 
Колегія суддів звертає увагу, що системний аналіз змісту акту перевірки та додатків до нього №9, 11 (т.1 а.с.28-32, 164, 166) свідчить, що податковий орган прийшов до висновку про завищення Товариством різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у сумі 789276 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 789276 грн., на підставі висновку про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік, від`ємний показник якого з наступного року для визначення фінансового результату до оподаткування вважається сумою від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.
В свою чергу, висновок про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік грунтується на висновку податкового органу про заниження доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн. в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018.
При цьому, податковий орган в акті перевірки (т.1 а.с.31) відмітив, що детальний опис порушення стосовно заниження суми доходів за 3 квартал 2017 року зазначений в пункті 1 розділу 3.1.1 акту перевірки.
Колегія суддів звертає увагу, що в пункті 1 розділу 3.1.1 акту перевірки викладено опис порушення стосовно заниження суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн. в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018.
Разом з тим, як вже було зазначено вище, порушення ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" в частині заниження суми доходів на суму 1079668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, було предметом судового розгляду у справі №520/85/19.
В межах справи №520/85/19 суди дійшли висновку про безпідставність висновків податкового органу як стосовно необхідності включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, так і стосовно заниження підприємством суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевказане та спростування в судовому порядку висновку податкового органу про заниження підприємством суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., є необґрунтованими висновки контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства “Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)”) у сумі 789276 грн.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 №00001190502.
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та  процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.   
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 520/713/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	Л.О. Донець    Я.М. Макаренко   	
Постанова складена в повному обсязі  29.10.20 р.