УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
17 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №240/13001/20
провадження №К/9901/33554/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 240/13001/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №  240/13001/20.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 280/3801/19.
Верховний Суд зазначає, що за правилами пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, з-поміж іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник оскаржує до суду касаційної інстанції постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, якою була залишена без змін ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 про зупинення провадження у справі.
Водночас у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати тільки постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 і не зазначає жодних вимог щодо ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, якою зупинене провадження у цій справі.
Зважаючи на це заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги стосовно чіткого перелічення судових рішень, які він оскаржує, із зазначенням їхніх правильних найменувань (постанова, ухвала) та меж їхнього оскарження (вказати, які судові рішення скаржник просить скасувати під час касаційного перегляду та яке рішення просить ухвалити безпосередньо суд касаційної інстанції тощо).
Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги, чітко перелічивши судові рішення, які оскаржуються, із зазначенням їхніх правильних найменувань (постанова, ухвала) та меж їхнього оскарження.
Керуючись приписами статей 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 240/13001/20 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб