Ухвала
про залишення скарги без руху
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 240/279/18
провадження № 51-  5198 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 , 
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку в тому числі, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, скаргу розглянути з його участю. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пункті 4 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
– обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції, в тому числі є невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При вирішенні питання про наявність зазначеної положеннями ст. 438 КПК підстави для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтею 414 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 посилаючись на положення статей 50, 65 КК України та роз`яснення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», водночас просить Суд врахувати дані про особу ОСОБА_5 , думку потерпілої про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та обставини в частині відшкодування ним завданої злочином шкоди, однак при цьому скаржник не навів переконливих обґрунтувань  щодо невідповідності призначеного судом обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, а саме в чому саме полягає явна несправедливість призначеного покарання з огляду на його  вид та  розмір, внаслідок суворості. 
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 не погоджуючись із судовими рішеннями, ставить питання про їх перегляд з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. При цьому, зазначає про не встановлення досудовим слідством та судами механізму нанесення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, способу їх спричинення. Однак, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням положень статей 433, 438 КПК   не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду. 
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржник має підтвердити, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець                                   ОСОБА_2                          ОСОБА_3