Ухвала
Іменем України 
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 296/6068/20
провадження № 51-6140 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 296/6068/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку статей 32, 34 КПК України надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 296/6068/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки з 7 працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду 6 суддів заявили самовідвід, який було задоволено, 1 суддя перебуває у відпустці.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 20 листопада 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада             2020 року.
20 листопада 2020 року під час авторозподілу вказаного провадження було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_6 , члени колегії – судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року направлено на повторний авторозподіл.
07 грудня 2020 року під час проведення повторного авторозподілу зазначеного провадження було визначено новий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_9 , члени колегії – судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року направлено на повторний авторозподіл.
14 грудня 2020 року під час проведення повторного авторозподілу зазначеного провадження було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять сім суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили самовідвід, який було задоволено ухвалами Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року та 11 грудня 2020 року.
Суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 виключено з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно з наказом ЖАС № 618-в від 11 грудня 2020 року.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від                 21 грудня 2018 року в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ. Під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.
За таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Таким чином, Житомирський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. 
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Житомирського апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 296/6068/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 296/6068/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, направити з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                        ОСОБА_3