Справа № 161/12694/20  Провадження №33/802/851/20 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Смілого А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм ВКФ ТОВ «Віта-Авто», за ч.1 ст.130 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 01 серпня 2020 року о 10 годині 47 хвилин у селі Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем Hyundai i30, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.23).
Не погоджуючись із постановою суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, звільнивши від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу – ВКФ ТзОВ «Віта-Авто». Вважає, що вказане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Вказує на те, що розгляд справи Луцьким міськрайонним судом було призначено на 15.10.2020 року. У зв`язку із його перебуванням на лікарняному подав заяву про перенесення судового розгляду. Таку ж заяву подав його захисник Смілий А.С. Проте про дату наступного судового засідання ні його, ні захисника ніхто не повідомив, тобто він та його захисник були позбавлений можливості надати пояснення по справі та додати відомості, які характеризують його особу (а.с.27-29). 
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Смілого А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності 29.10.2020 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України. 
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року та прийняттям нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.
Винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 438183 від 01.08.2020 року, в якому ОСОБА_1 в графі пояснення вказав, що вечері вживав алкоголь, а зранку керував транспортним засобом, з порушенням згідний (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2020 року, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками – різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний - 0.660 % (а.с.3);
- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 01.08.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.66% (а.с.4).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.08.2020 року (а.с.5);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.08.2020 року, які вказали, що були присутніми при складенні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому пройшов тест за допомогою приладу Драгер (а.с.6, 7).
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с. 9).
Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини  ОСОБА_1  у порушенні ним п.2.9 А Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.
Щодо твердження ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ТзОВ «Віта-Авто» для застосування заходів громадського випливу то вони не є слушними з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.21 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
За змістом зазначеної норми закону, звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КпАП України.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.
Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Згідно ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст.6 КпАП України передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
З огляду на конкретні обставини справи, в тому числі і той факт, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищував максимально допустиму норму більше ніж у 3 рази, а також те, що сам ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реального виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.
У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Так відповідно до ст.38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 01.08.2020 року.
Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 

ПОСТАНОВИВ

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 Гапончук В.В.