ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7691/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 р. (суддя Рищенко А.Ю) в адміністративній справі № 160/7691/20 за позовом Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства  до Державного агентства водних ресурсів України,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
Первинна профспілкова організація Нікопольського міжрайонного управління водного господарства звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати наказ № 608 від 01.07.2020 Державного агентства водних ресурсів України про реорганізацію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Суд зупинив дію спірного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/7691/20.
                              Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Державним агентством водних ресурсів України.  Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаржник вказує, що доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову грунтуються виключно на припущеннях без наведення відомостей про конкретні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, щоб для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття заходів забезпечення позову. Оскаржена ухвала суду першої інстанції перешкоджає виконанню комісією з реорганізації повноважень щодо управління справами Нікопольського МУВГ (виплата заробітної плати, збереження майна юридичної особи, подання податкової звітності, вчинення інших господарських дій), в той час як колишні органи управління даної юридичної особи вже не мають відповідних повноважень.
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходив.
          Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Зупиняючи дію спірного наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.  Суд також вказав на необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача та третьої особи вжиттям такого заходу забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, наявність яких унеможливлює задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
          Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.    Згідно пункту першого частини першої статті 151 цього ж Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
          Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.              
Разом з тим, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.      
Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що спірний наказ підписано неуповноваженою на це особою, наслідком виконання спірного наказу буде звільнення працівників Нікопольського МУВГ, що може призвести до істотного ускладнення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду по даній справі.
Суд першої інстанції не врахував обставину того, що доводи позивача щодо очевидної протиправності спірного наказу внаслідок його підписання неуповноваженою особою не підтверджені доказами. Скаржник, у свою чергу, до апеляційної скарги додав документи, які підтверджують законність повноважень підписанта спірного наказу. Також, суд першої інстанції не навів обґрунтування того, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування спірного наказу.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у справі є Первинна профспілкова організація Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, тому суд першої інстанції мав перевірити її повноваження на здійснення представницьких функцій її членів у суді відповідно до Статуту або Положення та з`ясувати мету звернення до суду.
Крім того,  наслідки зупинення дії спірного наказу можуть призвести до припинення господарської діяльності Нікопольського МУВГ та завданню істотної шкоди, у тому числі, його працівникам, у зв`язку із неможливістю уповноваженими органами виконувати свої повноваження, як про це зазначив скаржник. 
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.                    
Керуючись статтями  315,  317,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 р. в адміністративній справі № 160/7691/20 – скасувати.
У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення адміністративного позову та зупинення дії наказу № 608 від 01.07.2020 Державного агентства водних ресурсів України про реорганізацію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства  - відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили   15 грудня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий