Провадження № 33/4820/608/20 
Справа № 686/16725/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В. 
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника – адвоката Клюцука В.П., потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої – адвоката Самбір О.Є., розглянувши апеляційну скаргу потеплілої ОСОБА_3 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 184 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з 2015 року по 29.06.2020 року ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, ст. 55 Закону України «Про освіту», батьківських обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, а також її навчанням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 

Закриваючи провадження по справі суд виходив з наступного. 
ОСОБА_1 вчасно сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки, звернувся до Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування щодо визначення способу участі його, як батька у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судом враховується, що комісією з питань захисту прав дитини Летичівської РДА 19.08.2020 року винесене рішення про недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 добровільно відмовилася від стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в примусовому порядку, про що старшим державним виконавцем винесена постанова від 29.03.2018 року та добровільної сплати ОСОБА_1 грошових коштів на утримання доньки після закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 16 вересня 2020 року наручно в суді. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на припущеннях, а викладені у ньому обставини, які суд вважав встановленими, не підтверджуються жодними доказами. Вказує, що аліментні платежі ОСОБА_1 здійснював в зручний для нього час, а не щомісячно, як це встановлень в рішенні суду. Звертає увагу суду на тре, що звернення ОСОБА_1 до органів опіки та піклування було адресовано саме на стадії розгляду цивільної справи з її позовом до нього про позбавлення батьківських прав. Стверджує, що пояснення ОСОБА_1 про чинення йому перешкод протягом багатьох років в спілкуванні з донькою, не підтверджується жодними доказами. 

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційне скаргу залишити без задоволення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерплої ОСОБА_2 та її представника адвоката Самбір О.Є. в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення  ОСОБА_1 та його захисника Клюцука В.П., які заперечували проти апеляційної скарги, постанову суду вважають законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови лише 16 вересня 2020 року. 
Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_2 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 08.09.2020 року підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону не виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також в повній мірі досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 
Апеляційним судом встановлено, що з 2015 року по 29.06.2020 року ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, ст. 55 Закону України «Про освіту», батьківських обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, а також її навчанням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Як видно з постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 теж заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказував, що він вчасно сплачував аліменти, звернувся до Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування щодо визначення способу участі його, як батька у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ОСОБА_2 в подальшому добровільно відмовилася від стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 та перешкоджала йому в спілкування з донькою.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів. 
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 690005 від 29.06.2020 року, з 2015 року по 29.06.2020 року ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, ст. 55 Закону України «Про освіту», батьківських обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, а також її навчанням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (а.с.1).
Вина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила в період з 2015 року по даний ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків, не цікавиться фізичним та духовним розвитком його доньки, а також її навчанням, уникає спілкування з нею, в тому числі не сплачує аліменти, визначенні рішенням суду. 
       Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції матеріалами провадження та долученим до апеляційної скарги доказами. 
Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, за викладених в протоколі обставин. 
Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. 
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду С.Д. Бережний