Ухвала
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/4451/15-ц
провадження № 61-11451ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,                     Краснощокова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» в особі директора Неруш Наталії Михайлівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у вказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу                                ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
09 листопада 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав меморіальний ордер про оплату судового збору відповідно до вимог ухвали і документи, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився                        з матеріалами справи 29 вересня 2019 року, отже доводи клопотання свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня                        2019 року у справі № 220/421/17, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18, від 10 квітня 2019 року у справі                № 522/9066/16 і судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, причини пропуску строку згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України належить визнати поважними та поновити строк на касаційне оскарження.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, вирішено питання щодо витребування матеріалів справи               із суду першої інстанції, які надійшли до суду.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги викладено клопотання                       ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від                           19 травня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Верховний Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які би давали підстави для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» в особі директора Неруш Наталії Михайлівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
Є. В. Краснощоков