УХВАЛА        
 
17 листопада 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 753/2965/20
 
провадження № 61-15400ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Штокаловим Єгором Андрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб                 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду у розмірі                                   26 502 632,50 дол. США, завдану кримінальним правопорушенням.
 
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , із забороною йому та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 , що знаходяться у нього чи в інших осіб.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
Встановлено заборону ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження садовим будинком № НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 21359913, розташованому в садовому товаристві «Долина» в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, який належить ОСОБА_2 .
 
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року в частині заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження садовим будинком № НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 21359913, розташованому в садовому товаристві «Долина» в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду у розмірі 26 502 632,50 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі                    735 700 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року в частині стягнення судового збору скасовано.
Судовий збір в сумі 735 500 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від  21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року задоволено.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову відмовлено.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, діючи через свого представника Штокалова Є. А. , звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
 
Заяву мотивовано тим, що в липні 2020 року між Штокаловим Є. А. та клієнтом ОСОБА_1 укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту професійної правничої допомоги з приводу оскарження в Київському апеляційному суді ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого                  2020 року про забезпечення позову, що в свою чергу передбачає підготовку та подання апеляційної скарги, а також участь в судових засіданнях в Київському апеляційному суді.
Зазначала, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 тис. грн.
За наведених обставин просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 тис. грн.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката                   Штокалова Є. А., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви представника                      ОСОБА_1 - адвоката Штокалова Є. А. про ухвалення додаткового рішення, виходив з відсутності підстав для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених                    ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі.
 
У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Штокалова Є. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                                2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).  
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Штокаловим Єгором Андрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті                                395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. О. Кузнєцов  	
 	В. А. Стрільчук