Ухвала                                      
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 205/4253/17
провадження № 61-14512 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації», про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Чернецького М. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер від 26 червня 2017 року 35867571 14:54:26 щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на квартиру розташовану за адресою: будинок АДРЕСА_1 , обтяження іпотекою вказаної квартири, номер запису від 28 листопада 2007 року 21108340 17:26:22 та обтяження її арештами, номери записів від 17 січня 2011 року 21108199 09:42:02 і від 25 лютого 2010 року 21108083 12:04:47.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року,  позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), третя особа - Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації», про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора задоволено.
Визнано незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Чернецького Михайла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867571 від 26 червня 2017 року щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме 
на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
01 жовтня 2020 року АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року (надійшла до суду 05 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та сплати судового збору в порядку та розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: 
від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц (провадження 
№ 61-155св17), від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц (провадження № 61-30624св18).
Касаційна скарга АТ «ПУМБ» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про  зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 
2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 
2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що в будь-який момент може бути проведено скасування державної реєстрації права власності та скасовано запис про право власності іпотечного майна та передано іншому власнику.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,               у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Аналіз судових рішеннь та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації», про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 205/4253/17).
Клопотання акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зупинення дії рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020  року задовольнити.
Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 23 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 18 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2020 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник