ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р.                                                                    Справа №907/475/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                С.М. Бойко
                                                                                             О.П. Дубник,
секретар судового засідання Кіра М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “Продукти Карпат” (надалі ФГ  “Продукти Карпат”) б/н від 23.09.2020 року (вх.  № 01-05/2664/20 від 29.09.2020 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року (суддя О.Д.  Запотічняк; повний текст ухвали складено 03.09.2020 року) в частині залишення без розгляду позовної заяви ФГ “Продукти Карпат” про припинення Колективному сільськогосподарському підприємству “Руськополівське” (надалі КСП “Руськополівське”) права постійного користування на земельну ділянку
у справі №907/475/17
за позовом: Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі: 
- Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області
- Тячівської міської ради Закарпатської області (надалі Тячівська міська рада)
до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Руськополівське”
за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 
- Публічного акціонерного товариства “Комерційний інвестиційний банк”
- ФГ “Продукти Карпат”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Фермерське господарство “Мала Голландія” (надалі ФГ “Мала Голландія”), ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_16 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Солотвино” (надалі ТзОВ  “Агро-Солотвино”)
про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування державного акта на право постійного користування землею, зобов`язання вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки,

за участю:
від прокуратури: Клак Ю.Г. (посвідчення № 057876 від 05.11.2020 року);
від позивачів: не з`явились;
від відповідача: не з`явився;
від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: не з`явились;
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: не з`явились

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У травні 2017 року Заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тячівської міської ради Закарпатської області до Колективного сільськогосподарського підприємства “Руськополівське” про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу “Руськополівський” на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46, площею 1487,9 га; визнання недійсним цього державного акта; зобов`язання КСП  “Руськополівське” вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться під будівлями підприємства (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний інвестиційний банк” як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом, у якому просило частково припинити право постійного користування земельною ділянкою КСП “Руськополівське” на земельну ділянку площею 1487,9 га, скасувати державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 площею 1487,9 га, вартістю 401584210,00 грн, виданий радгосп-заводу “Руськополівський”, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46, та повернути зазначену земельну ділянку в землі запасу Тячівської міськради.
У жовтні 2018 року Фермерське господарство “Продукти Карпат” як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом, у якому просило припинити КСП “Руськополівське” право постійного користування на земельну ділянку площею 1487,9 га, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу “Руськополівський” на підставі зазначеного державного акта на право постійного користування землею, в частині площі 416,612 га та скасувати цей державний акт в частині площі 416,612 га.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами набуття ФГ “Продукти Карпат” права власності на 28/100 частин майнового комплексу, розташованого на зазначеній земельній ділянці, що в силу положень статті 141 ЗК України є підставою припинення права користування цією земельною ділянкою попереднього землекористувача. Також у позовній заяві зазначено, що ФГ “Продукти Карпат” набуло право користування земельною ділянкою в розмірах, необхідних для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, з розрахунку утримання 1000 одиниць великої рогатої худоби, що становить 416,612 га (28 частина від 1487,9 га).

Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 року у справі №907/475/17 (головуючий-суддя І.Г. Ушак судді: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ) частково задоволено позов Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області. Припинено право постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу “Руськополівський” на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46, площею 1487,9 га. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року площею 1487,9 га, вартістю 401584210,00 грн, виданий радгосп-заводу “Руськополівський”, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46. 
Задоволено позов ПАТ “Комерційний інвестиційний банк”. Частково припинено право постійного користування земельною ділянкою КСП “Руськополівське” на земельну ділянку площею 1487,9 га. Скасовано державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, виданий радгосп-заводу “Руськополівський”, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46. Відмовлено в задоволенні вимог щодо повернення вказаної земельної ділянки в землі запасу Тячівської міськради. 
Задоволено позов ФГ “Продукти Карпат”. Припинено КСП “Руськополівське” право постійного користування земельною ділянкою площею 1487,9 га, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу “Руськополівський” на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року, в частині 416,612  га. Скасовано державний акт на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року площею 1487,9 га, виданий радгосп-заводу “Руськополівський”, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46, в частині 416,612 га.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року (головуючий-суддя О.І. Матущак судді: О.Л. Мирутенко, Г.Г. Якімець) скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 року у справі № 907/475/17 в частині задоволення позову Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та задоволення позову ПАТ “Комерційний інвестиційний банк”. В цій частині прийнято нове рішення, яким в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та позову ПАТ “Комерційний інвестиційний банк”. Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 року у справі № 907/475/17 в частині задоволення позовних вимог ФГ “Продукти Карпат” змінено. Викладено резолютивну частину рішення щодо позовних вимог ФГ “Продукти Карпат” в редакції, відповідно до якої припинено КСП “Руськополівське” право постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу “Руськополівський” на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року, в частині 28/100 частини всього майнового комплексу, набуте згідно з договором купівлі-продажу від 04.05.2016року, укладеним між КСП “Руськополівське” та ОСОБА_59 , що становить 416,612 га від загальної площі – 1487,9 га на право постійного користування земельною ділянкою. Відмовлено в задоволенні позову в частині скасування державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК № 00046 від 24.06.1994 року, площею 1487,9 га, виданого радгосп-заводу “Руськополівський”, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46, у частині 416, 612 га. Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
Окремою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року ухвалено надіслати цю окрему ухвалу до прокуратури Закарпатської області для вчинення процесуальної дії, передбаченої статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_60 за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною статті 358 Кримінального кодексу України та для організації (доручення) проведення досудового розслідування.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 907/475/17 відмовлено у задоволенні заяви КСП “Руськополіське” б/н від 22.10.2019 року (вх.№ 01-05/3813/19 від 24.10.2019 року) про стягнення судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року частково задоволено касаційні скарги КСП “Руськополіське”, ТзОВ «Агро-Солотвино» та ОСОБА_60 (заступника директора ТзОВ «Агро-Солотвино»). Скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року у справі № 907/475/17 в частині вирішення позовних вимог Фермерського господарства “Продукти Карпат” про припинення Колективному сільськогосподарському підприємству “Руськополівське” права постійного користування на земельну ділянку. Справу №907/475/17 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року у справі № 907/475/17 залишено без змін. Скасовано додаткову постанову від 04.11.2019 року та окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду у справі №907/475/17 щодо ОСОБА_60 . Питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №907/475/17, передано на вирішення суду першої інстанції за наслідками нового розгляду справи.

У зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів для розгляду справи №907/475/17  на підставі розпорядження голови господарського суду Закарпатської області №01-04/1/20 від 29.04.2020 року, справу №907/475/17 передано на розгляд господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі №907/475/17 (суддя О.Д. Запотічняк) залишено без розгляду позовну заяву ФГ “Продукти Карпат” про припинення КСП “Руськополівське” права постійного користування на земельну ділянку.
Ухвала суду мотивована тим, що представник ФГ «Продукти Карпат» як позивач, тричі не з`являвся в підготовчі засідання (25.06.2020 року, 21.07.2020 року та 03.09.2020 року), не надсилав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, суд визначав явку представника обов`язковою, а його нез`явлення таким, що перешкоджає вирішенню спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ФГ “Продукти Карпат” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі №907/475/17, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зауважує, що в судові засідання 21.07.2020 року та 03.09.2020 року представник ФГ “Продукти Карпат” не з`являвся, але повідомляв про неможливість явки в судове засідання з причин, зазначених у відповідних клопотаннях. Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані клопотання і не врахував їх при прийнятті оскаржуваної ухвали. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
КСП «Руськополівське» у відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечує проти доводів скаржника, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає обгрунтованою. Звертає увагу на те, що представник ФГ «Продукти Карпат» три рази поспіль не з`являвся в судові засідання. При цьому суд визнавав обов`язковою явку в судові засідання представника ФГ «Продукти Карпат» та надавав правову оцінку його клопотанням про відкладення розгляду справи. Зауважує, що ФГ «Продукти Карпат» не зверталось до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі №907/475/17, апеляційну скаргу ФГ «Продукти Карпат» – без задоволення.
Позивач Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в письмовому поясненні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що на час проведення судових засідань у справі № 907/475/17 в Україні діяв карантин. Звертає увагу на те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської, позивач Тячівська міська рада Закарпатської області, третя особа ПАТ “Комерційний інвестиційний банк”, треті особи (на стороні позивача) та третя особа (на стороні відповідача) не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів скаржника, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу  – без задоволення.
Позивачі, відповідач та треті особи не делегували своїх представників у судове засідання. 
Суд не надає правової оцінки клопотанню позивача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області (вх. № 01-04/7180/20 від 07.12.2020 року) про розгляд справи без участі його представника з тих підстав, що воно надійшло на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду з порушенням порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення від 07.12.2020 року дане клопотання не містить кваліфікованого цифрового підпису.
Представник відповідача Аваєва Н.В., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1067185 від 09.11.2020 року, подала через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 01-04/7211/20 від 07.12.2020 року) про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем її розгляду, суд встановив, що 20.11.2020 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року про призначення розгляду справи № 907/475/17 на 07.12.2020 року о 12 год. 40 хв. надіслано на повідомлені суду електронні адреси учасників справи.
Крім того, відповідне оголошення було розміщене на офіційному сайті суду.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№92947508), тобто є загальнодоступною.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року було роз`яснено учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному ст. 197 ГПК України.
Враховуючи висновки Європейського Суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», і те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що справу може бути розглянуто при відсутності позивачів, відповідача та третіх осіб.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 03.09.2020 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ФГ “Продукти Карпат” про припинення КСП “Руськополівське” права постійного користування на земельну ділянку у зв`язку з неявкою у судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених частинами 2-7 статті 46 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше, ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У відповідності до частин 1, 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)  залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з тим, в частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. 
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи. 
Частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Аналогічну правову позицію щодо застосування приписів частини 4 статті  202  та пункту 4 частини 1 статті  226 ГПК України наведено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19.
У даній справі суд першої інстанції встановив, що ФГ «Продукти Карпат» не забезпечило явку уповноваженого представника тричі: в підготовче засідання 25.06.2020 року, 21.07.2020 року та 03.09.2020 року; не подав заяви про розгляд справи за його відсутності; відповідними ухвалами суду явка представника була визначена обов`язковою; нез`явлення представника ФГ «Продукти Карпат» перешкоджає розгляду справи. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Водночас, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до суду не є абсолютним та може обмежуватись національним законодавством, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ФГ “Продукти Карпат” про припинення КСП  “Руськополівське” права постійного користування на земельну ділянку.
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. 
Ухвала господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі №907/475/17 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 226, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства “Продукти Карпат” б/н від 23.09.2020 року (вх. № 01-05/2664/20 від 29.09.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2020 року у справі №907/475/17 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                    С.М. Бойко
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
Суддя                                                                                                    О.П. Дубник