Ухвала
 
03 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 548/205/16
 
провадження № 61-16793ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольского районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка В. О. про закінчення виконавчого провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, у якій просив скасувати постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Хорольського РВ ДВС Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка В. О. про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2020, як незаконну, та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача й  вжити передбачених законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду.
 
Ухвалою Хорольского районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився й суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що достатньою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у даній категорії справ є навіть одноразове виконання судового рішення боржником.
 
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хорольского районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка В. О. про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хорольского районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року. 
 
Витребувати з Хорольского районного суду Полтавської області справу № 548/205/16.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       О. М. Осіян

                                                                                                              О. В. Білоконь

                                                                                                              Н. Ю. Сакара