П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/181/20	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                          
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСКО-ІМПОРТ" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСКО-ІМПОРТ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2020р. ТОВ "ВАСКО-ІМПОРТ" звернулося в суд із позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA508000/2019/000005/2 від 17.12.2019р.;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA508110/2019/00007 від 17.12.2019р..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.12.2019р. для здійснення митного оформлення товару до Чорноморської митниці Держмитслужби подано митну декларацію за №UA508110/2019/000127, відповідно до якої митна вартість товару визначена декларантом в сумі 2 402 540,04грн.. 
Однак, 17.12.2019р. митницею прийнято рішення за №UA508000/2019/000005/2 про коригування митної вартості за резервним методом та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA508110/2019/00007.
Позивач вважає, що обставини на які вказую відповідач в оскаржуваному рішення, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Від представника Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представник митниці є учасником 2-х справ в Херсонському окружному адміністративному суді призначених на 4.11.2020р. на 13:00 та 15:00. 
Розглянувши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що воно є не обґрунтованим, оскільки на підтвердження вказаних у клопотанні обставин не надано жодних доказів.
Крім того, до суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги ТОВ "ВАСКО-ІМПОРТ", скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового судового рішення про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржувані рішення діяв на підставі норм митного законодавства, оскільки у поданому товариством до митного оформлення рахунку-фактурі відсутнє посилання на контракт; декларантом не було надано специфікації на задекларований товар; поставка товару відбувалась після попередньої оплати, однак до митного оформлення не надано жодного платіжного документа; в декларації, зазначено іншу назву та характеристику товару, ніж та, яка зазначена в інвойсі.
          Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
          За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з наступних підстав.
          Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7.11.2019р. між ТОВ "ВАСКО-ІМПОРТ" та фірмою "OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD" укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) за №07/11/19 на поставку продукції. 
          На виконання умов зазначеного контракту фірма "OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD" поставила позивачу партію товару: товари - будівельні матеріали, відповідно до Інвойсу EFI2019000000051 від 4.12.2019р. загальною вартістю 101 902,31USD.
          З метою митного оформлення вказаного товару, 17.12.2019р.товарсивтом подано митну декларацію за №UА508110/2019/000127, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом, а саме за ціною зовнішньоекономічного контракту.
Разом із митною декларацією товариством надані документи, що підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: - пакувальний лист б/н від 04.12.2019р.; рахунок-фактуру за №ЕFI2019000000051 від 4.12.2019р.; коносамент 2 від 5.12.2019р.; вантажна відомість б/н від 15.12.2019р.; сертифікат про походження товару за №С0986561 від 4.12.2019р.; документ що підтверджує вартість страхування за №07/012 від 4.12.2019р.; зовнішньоекономічний договір за №07/11/19 від 7.11.2019р.; доповнення до контракту за №1 від 27.11.2019р.; договір про надання послуг митного брокера за №20-12 від 13.07.2012р.; інформація про позитивні результати державних видів контролю за №4963019 від 16.12.2019р.; копія митної декларації країни відправлення за №19330100ЕХ216046 від 4.12.2019р..
Під час здійснення перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР) виявлено ризики, а саме, посиленні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребуванні документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові.
У зв`язку із наявністю розбіжностей та невідповідностей у поданих документах, на виконання п.5 ст.54 МК України та на підставі ч.3 ст.53 МК України митним органом було запропоновано ТОВ "ВАСКО-ІМПОРТ" надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію митної декларації країни відправлення. 
У свою чергу, товариством додатково не було надано жодного документа у зв`язку із їх відсутністю.
17.12.2019р. Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення за №UA508000/2019/000005/2  "Про коригування митної вартості товарів" та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA508110/2019/00007.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування,  судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч.2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
          Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються Митним Кодексом України.
Отже, п.23,24 ст.4 МК України визначено, що митне оформлення – це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
          На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
          За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
          За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
          Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
          Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
          Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.
Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
          Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.
          Відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
          Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
          Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.
          За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.
Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Як вбачається із матеріалів справи, що однією із підстав прийняття оскаржуваного рішення стала відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) за №ЕFI2019000000051 від 4.12.2019р. посилань на контракт, на виконання якого він виданий.
Судова колегія зазначає, що вказаний недолік ніяким чином не впливає на чинники митної вартості товару та не спростовує митну вартість, визначену  Декларантом, у зв`язку із чим відсутність в рахунку-фактурі посилань на контракт не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Що стосується посилань митного органу на те, що декларантом не було надано специфікації на задекларований товар, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно матеріалів справи, специфікація за №1 від 27.11.2019р. відповідно до договору за №07/11/19 від 7.11.2019р. була подана позивачем разом із відповіддю на відзив (а.с.101), окрім того вказана специфікація була додана декларантом до ВМД за №UA508110/2019/000127 від 17.12.2019р., вказане підтверджується відміткою в графі 44 декларації, (за кодом m4103*).
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність Специфікації до контракту при поданні документів до митного оформлення є помилковим, оскільки така Специфікація наявна як в матеріалах справи, так і при поданні документів до митного оформлення.
Як вбачається із матеріалів справи, що іншою підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару стало те, що поставка товару відбувається після попередньої оплати (до моменту відправлення товару), вказане визначено в інвойсі на товар. Так, митним органом зазначено, що на підтвердження митної вартості не подано жодного платіжного документа, який би підтверджував факт оплати за товар.
Проте, судова колегія зазначає, що згідно матеріалів справи, а саме п.5.1 Контракту №07/11/19 віл 7.11.2019р., товар поставляється з відстрочкою платежу 180 діб з моменту отримання товару в порту Херсон. Будь-яких інших умов оплати ні в контракті, ні в рахунку-фактурі (інвойсі) за №ЕFI2019000000051 від 4.12.2019р. не міститься.
У зв`язку із чим, судова колегія вважає вищезазначені висновки суду першої інстанції та митного органу помилковими. 
Також, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ВАСКО-ІМПОРТ" однією із підстав зазначено те, що в декларації, на підставі якої видано оскаржувану картку відмови та рішення про коригування, зазначено іншу назву та характеристику товару, ніж так, яка зазначена в інвойсі.
З приводу вказаного, судова колегія зазначає, що вказане порушення не було підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, у зв`язку із чим такі посилання є недоречними.   
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про неправомірність прийняття Чорноморською митницею рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508000/2019/000005/2 від 17.12.2019р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA508110/2019/00007 від 17.12.2019р., оскільки товариством для оформлення товару за методом №1 надано усі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.
          Окрім того, судова колегія зазначає, що Чорноморською митницею Держмитслужби, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, специфікаціях, рахунку-фактурі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за шостим методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту, а також не спростовано те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договору. 
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСКО-ІМПОРТ" – задовольнити. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020р.- скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСКО-ІМПОРТ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA508000/2019/000005/2 від 17.12.2019р.;
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA508110/2019/00007 від 17.12.2019р..
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                           Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                                        А.В. Крусян

                                                                                                О.В. Яковлєв