У Х В А Л А        
 
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 683/1084/17
провадження № 61-11003св20   
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки,
встановив:
У липні 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі -                      КП «Тепловик») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року                            у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження  у цій справі та відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року.
У вересні 2020 року КП «Тепловик» звернулося до суду касаційної інстанції                 з клопотанням про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо закінчення касаційного провадження. 
Клопотання мотивоване тим, що КП «Тепловик» частково виконало судове рішення в частині виплати ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу, наведенезаявник підтверджує доказами. Однак КП «Тепловик» не погоджується    з правильністю нарахування зазначених виплат, зазначає, що в разі прийняття відповідного рішення судом касаційної інстанції, буде відсутня можливість повернення грошових коштів в порядку здійснення повороту виконання.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду апеляційноїінстанції.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення               є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Таким чином, клопотанняКП «Тепловик»про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулує обґрунтованим з огляду на неможливість повернення вказаних грошових коштів в силу норм частини другої статті 445 ЦПК України.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Клопотання Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задовольнити.
Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від  13 липня 2020 року в частині стягнення з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської радина користь  ОСОБА_1  середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук