ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р.           Справа№ 910/6898/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Поляк О.І. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від позивача - Шевченко М.М., ордер серії АІ №1065290 від 30.10.2020 (представник), Старовойтова Д.А., адвокат, ордер серії КС №611828 від 23.11.2020 (представник) та Іщенко С.В. (керівник);
від відповідача - Іваненко М.В., адвокат, ордер серії КВ №764423 від 21.09.2020,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6898/20 (суддя Приходько І.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» про стягнення 1 103 815,73 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» про стягнення 1 103 815,73 грн. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві №15/05/19-ГП-С1 від 15.05.2019, в частині здійснення повної оплати за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6898/20 позовні вимоги задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком»  1 103 815,73 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16  557,24 грн.
Так, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача стосовно невиконання грошового зобов`язання з повної оплати виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку про доведеність існуючої основної заборгованості у розмірі 1 103 815,73 грн., а відтак, обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком». При цьому, відхиляючи доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати 403 815,27 грн., які є коштами гарантійного фонду, суд зазначив, що такі посилання не ґрунтуються   на умовах правочину, оскільки положеннями 3.4.5-3.4.6 договору передбачений порядок поетапного формування гарантійного фонду шляхом щомісячного утримання замовником 5% відсотків від вартості виконаних робіт, тоді як частина робіт на суму 6 972 489,74 грн. вже була оплачена замовником станом на момент вирішення спору, а обґрунтованого та доведеного контррозрахунку залишку боргу відповідачем не здійснено.
Згодом від представника позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6898/20 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 250,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/6898/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» 11 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6898/20, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
          Апелянт вважає, що судом не було детально досліджено надані позивачем акти приймання-передачі підрядних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), оскільки на його думку, такі документи не можуть бути належними доказами у справі через неможливість ідентифікувати осіб, які їх підписували та невідповідність їх форми складення умовам договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Також, скаржник у своїх доводах посилається на порушення підрядником умов договору в частині передачі замовнику всієї проектної та виконавчої документації. Окрім того, апелянт зазначає про відсутність підстав для стягнення коштів в розмірі 403  815,27 грн. гарантійного фонду, посилаючись на те, що встановлений пунктом 3.4.6 договору строк виконання зобов`язання зі сплати підряднику коштів гарантійного фонду, не настав.
У судовому засіданні представник  відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Враховуючи надані учасниками справи пояснення, апеляційна скарга  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.    Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присудженої до стягнення  суми коштів гарантійного фонду, з наступних підстав.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТСФ» (замовник) 15.05.2019 було укладено договір підряду в капітальному будівництві №15/05/19-ГП-С1, за умовами п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до проектної документації, умов договору та додатків до нього роботи з облаштування зовнішніх мереж водопостачання та каналізації при реконструкції нежитлової будівлі, що є комплексом будівель та споруд у комплекс будівель та споруд для зберігання мінеральних добрив з подальшим будівництвом складу (далі - роботи). Підрядник виконує частину робіт, передбачених проектною документацією в обсязі, встановленому в додатках до цього договору.
Адресою будівництва згідно п. 1.2 договору є Україна, Херсонська обл., м. Каховка, пров. Трубний, 12.
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи якісно, в порядку визначеному договором, та у строки встановлені календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до додаткових угод до договору), що є невід`ємною та обов`язковою частиною договору.
Згідно п. 2.6 договору, після закінчення виконання робіт в кожному місяці згідно календарного графіка виконання робіт за договором, підрядник готує акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 (за формою, встановленою ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) та подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів, наступних за останнім днем такого місяця, а замовник зобов`язаний розглянути та підписати такі документи, що підтверджує виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання цих документів, надіславши замовнику повідомлення про таку відмову.
Ціна робіт визначається сторонами комерційним кошторисом та є твердою (п. 3.1. Договору).
Загальна вартість договору (Договірна ціна), з урахуванням внесених додатковою угодою №3 від 01.11.2019 змін, дорівнює 8  076  300,65 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1  346  050,11 грн.
За пунктом 4.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в обсязі та строк, відповідно до умов договору.
Замовник, в свою чергу, зобов`язаний прийняти виконані роботи та здійснити оплату робіт в порядку, передбаченому договором (п.п. 5.1, 5.2 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в прийнятих на себе зобов`язань - до моменту їх повного виконання сторонами належним чином (п. 8.1 договору).
Крім того, між сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 03.06.2019, №2 від 01.08.2019 до договору, в яких погоджено обсяги та строки по виконанню додаткових робіт.
Як зазначає позивач, у відповідності до умов договору ним було виконано та передано роботи на загальну суму 8  076  305,47 грн.
Проте, відповідач не в повному обсязі виконав взяте на себе зобов`язання щодо повної оплати виконаних робіт, сплативши їх вартість частково - у сумі лише 6  972  489,74 грн.
З огляду на викладене, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1 103  815,73 грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з даним позовом до суду.
Як вже зазначалось суд першої інстанції визнав позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .
Водночас, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду щодо задоволення позову в повному обсязі, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2  ст. 11 Цивільного кодексу України  встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору підряду в капітальному будівництві №15/05/19-ГП-С1 від 15.05.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» було виконано обумовлені договором роботи загалом на суму 8  076  305,47 грн., а товариством з обмеженою відповідальністю «ТСФ» відповідні роботи прийнято у повному обсязі без заперечень та зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт - за червень 2019 року, за липень 2019 року, за серпень 2019 року, за вересень 2019 року, за жовтень 2019 року та листопад 2019 року та довідками КБ-3.
Колегією суддів відхиляються посилання відповідача на недотримання форми складення актів та довідок КБ-3, оскільки підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт, сторони тим самим підтвердили факт виконання робіт та погодились зі змістом таких документів, без зауважень та заперечень, а відтак, за вказаних обставин, сама лише незгода з оформленням документів після їх підписання не свідчить про неналежність їх як доказів у справі.  
Згідно положень п. 2.6 договору, після закінчення виконання робіт в кожному місяці згідно календарного графіка виконання робіт за договором, підрядник готує акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 (за формою, встановленою ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) та подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів, наступних за останнім днем такого місяця, а замовник зобов`язаний розглянути та підписати такі документи, що підтверджує виконання Робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання цих документів, надіславши Замовнику повідомлення про таку відмову.
Пунктом 3.4.4 договору передбачено, що оплата виконаних робіт за попередній місяць проводиться протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунка-фактури від підрядника, але не раніше п`ятого числа наступного місяця, за умови:
- підписання сторонами в порядку встановленому цим договором акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які підтверджують виконання робіт в такому місяці згідно календарного графіку виконання робіт;
- надання підрядником замовнику виконавчої документації на виконані в такому місяці роботи і документів згідно п. 4.15 цього договору на використані в такому місяці матеріали та обладнання.
Отже, підписані без зауважень акти приймання-передачі підрядних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
При цьому, ненадання виконавчої та проектної документації підрядником, не звільняє замовника від обов`язку оплатити фактично виконані позивачем роботи за договором, що вказує на безпідставність доводів відповідача в цій частині.
Відповідач оплатив виконані позивачем роботи згідно виставлених рахунків частково - у сумі 6  972  489,74 грн., що вбачається з наявних у справі виписок АТ КБ «Приватбанк» по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком».
Суд першої інстанції встановивши факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині проведення повної оплати виконаних підрядних робіт, дійшов висновку про те, що на час ухвалення рішення по даній справі, доведеною та реально існуючою є сума основної заборгованості у розмірі 1 103 815,73 грн., яка є різницею між договірною ціною та сплаченою відповідачем сумою, та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з присудженням до стягнення коштів гарантійного фонду у розмірі 403  815,27 грн., з огляду на наступне.
Згідно умов п. 3.4.5 договору підряду в капітальному будівництві №15/05/19-ГП-С1 від 15.05.2019 з вартості виконаних робіт за кожний місяць замовником щомісячно утримується 5 (п`ять) % для формування гарантійного фонду, кошти якого залишаються у замовника.
Відповідно до п. 3.4.6 договору, зазначені в п. 3.4.4 кошти сплачуються замовником підряднику в наступному порядку:
- частина коштів гарантійного фонду в розмірі 4/5 (чотири п`ятих) не пізніше ніж через 1 (один) рік від дати повного завершення виконання робіт за договором та підписання сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 та надання підрядником замовнику виконавчої документації на виконані роботи і документів згідно п. 4.15 цього договору, за умови, що протягом вказаного строку виконані роботи за якістю будуть відповідати умовам цього договору , а в разі невідповідності таким умовам, виявлені недоліки та (або) дефекти робіт будуть усунуті підрядником з додержанням умов цього договору;
- частина коштів гарантійного фонду в розмірі 1/5 (одної п`ятої) не пізніше ніж через 2 (два) роки від дати повного завершення виконання робіт за додатковою угодою до договору та підписання сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 та надання підрядником замовнику виконавчої документації на виконані роботи і документів згідно п. 4.15 цього договору, за умови, що протягом вказаного строку виконані роботи за якістю будуть відповідати умовам цього договору, а в разі невідповідності таким умовам, виявлені недоліки та (або) дефекти робіт будуть усунуті підрядником з додержанням умов цього договору.
Кошти, які складають гарантійний фонд, можуть бути використані замовником протягом встановлених п. 3.4.6 цього договору строків для покриття витрат замовника на усунення недоліків та (або) дефектів робіт, якщо такі недоліки та (або) дефекти робіт не будуть усунуті підрядником в строки та порядку, які встановлені цим договором, а також на задоволення вимог замовника до підрядника зі сплати неустойки, штрафу, відсотків, відшкодування збитків, повернення коштів (п. 3.4.7 договору).
          Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.
Згідно п. 32 Умов, виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду. Договором підряду можуть бути визначені інші умови забезпечення виконання зобов`язань відповідно до закону.
У разі коли умовами договору підряду передбачено, що під час проведення розрахунків за виконані роботи замовник утримує частину коштів, зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника. У договорі підряду сторони визначають порядок використання та повернення підряднику утриманих коштів. За згодою сторін частина цих коштів може бути повернена після закінчення робіт та їх прийняття замовником, друга частина - після закінчення гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта будівництва) чи протягом цього строку (у разі відсутності недоліків) (п. 37 Умов).
Отже, передбачене умовами договору щомісячне утримання 5% з вартості виконаних робіт для формування гарантійного фонду є гарантією забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника.
Як вже було встановлено судом, позивач виконав роботи за договором у повному обсязі, на суму 8  076  305,47 грн.
Відтак, 5% гарантійного фонду з вартості виконаних робіт становить 403  815,27 грн., сплату яких позивач вправі вимагати після спливу гарантійних строків визначених у п. 3.4.6 договору.
Статтею 530 Цивільного кодексу України  регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи з положень п. 3.4.6 договору кошти гарантійного фонду сплачуються замовником підряднику наступним чином: 4/5 коштів не пізніше ніж через 1 рік від дати повного завершення виконання робіт за договором, 1/5 коштів не пізніше ніж через 2 роки від дати повного завершення виконання робіт за додатковою угодою.
З матеріалів справи вбачається, що остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт, який свідчить про завершення виконання робіт, датується листопадом 2019 року.
Відтак, право вимоги позивача на сплату 4/5 коштів гарантійного фонду настає у листопаді 2020 року, а на сплату 1/5 коштів - у листопаді 2021 року.
Позивач звернувся до суду з позовом у травні 2020 року, тобто до настання відповідних строків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати позивачу коштів гарантійного фонду у розмірі 403  815,27 грн. згідно умов договору підряду, не настав, а відтак, позивачем безпідставно включено вказану суму до заявленої у позові заборгованості.
За таких обставин, у стягненні 403  815,27 грн. коштів гарантійного фонду позивачу слід відмовити.
Утім, суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим, дійшов невірного висновку про задоволення позову у повному обсязі.
При цьому, суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати 403 815,27 грн., які є коштами гарантійного фонду, помилково зазначивши, що такі посилання не ґрунтуються   на умовах правочину, оскільки положеннями 3.4.5-3.4.6 договору передбачений порядок поетапного формування гарантійного фонду шляхом щомісячного утримання замовником 5% відсотків від вартості виконаних робіт, тоді як частина робіт на суму 6 972 489,74 грн. вже була оплачена замовником станом на момент вирішення спору, а обґрунтованого та доведеного контррозрахунку залишку боргу відповідачем не здійснено.
За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині присудженої до стягнення суми коштів гарантійного фонду.
Рішення є законним тоді, коли суд,    виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,    вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і    правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до    невірного висновку в частині присудженої до стягнення суми коштів гарантійного фонду.
Відповідно до п.    2 ч. 1  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної    скарги    має право, зокрема, змінити рішення.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присудженої до стягнення  суми коштів гарантійного фонду.
Відповідно до  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.  240,  269,  275,  281    - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6898/20 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6898/20  змінити в частині присудженої до стягнення  суми коштів гарантійного фонду. В решті рішення - залишити без змін.
3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» (01011, м. Київ, Печерський район, Печерський Узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код: 42554288) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Карбишева, будинок 22, квартира 24, ідентифікаційний код: 41377981) 700  000 грн. 46 коп. основного боргу та 10  500 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.».
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вод-Теплоком» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Карбишева, будинок 22, квартира 24, ідентифікаційний код: 41377981) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТСФ» (01011, м. Київ, Печерський район, Печерський Узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код: 42554288) 9  085 грн. 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
6.    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст постанови  складено: 11.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                М.А. Дідиченко