УХВАЛА
09 грудня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 712/1936/18
Провадження № 14-174зц20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
 
суддів: Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І.,                            Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П. 
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд занововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна, про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,та
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К., про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину.
Просив суд:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом                                    від 29 серпня 2012 року № 3384, видане ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна, посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом                                         від 29 серпня 2012 року № 3386, видане ОСОБА_1 на 1/3 частину спадкового майна, посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.;
- визнати недійсним договір дарування від 24 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на дарування 9/25 частин у праві власності на житловий будинок;
- визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд на                                            АДРЕСА_1 , яке набуте ним на підставі договору дарування від 07 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8338.
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним договір дарування від 07 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу  Малою Н. А.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А. на нерухоме майно, а саме 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд на АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги                               ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 серпня 2012 року, реєстраційний номер № 3384, видане ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна, що складається із 27/50 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд на                                               АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 серпня 2012 року, реєстраційний номер № 3386, видане ОСОБА_1 на 1/3 частину спадкового майна, що складається із 27/50 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по                                           АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.
Визнано недійсний договір дарування від 24 листопада 2012 року, реєстраційним номер 4683, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на дарування 9/25 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                                  07 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року - без змін.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року з підстави, передбаченої статтею 423 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України).
Як на підставу для перегляду судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами посилалась на те, що після ухвалення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року і набрання нею чинності їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, але які не були їй відомі під час розгляду справи. Також вважала, що підставою для перегляду постанови апеляційного суду є неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
Зокрема, зазначала, що лише після розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції їй стало відомо, що оспорюваний договір дарування частини житлового будинку від 07 серпня 2007 року її батьком укладений лише з метою уникнення звернення стягнення на його частку у житловому будинку через наявні у ньогоборги перед державою, фізичними та юридичними особами. Борги виникли у результаті підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, а також діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипниксервіс», Виробничо-комерційної фірми «Черкасиспецторг ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Україна», в яких він був засновником, керівником або кінцевим бенефіціаром.
Окрім того, навела приклади різного застосування норм Цивільного кодексу України при розгляді справ про визнання договорів дарування недійсними.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. 
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною першою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
У частині другій статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Винятків із цього правила ЦПК України не містить.
Можна зробити висновок, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи. Умовою такого перегляду є набрання законної сили судовими рішеннями, які просять переглянути за нововиявленими обставинами.
Жодних додаткових повноважень Великої Палати Верховного Суду з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами норми ЦПК України не містять.
У заяві, поданій до Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА_1 просить переглянути постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року, яка за результатами розгляду справи в касаційному порядку залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року. 
Жодного судового рішення у цій справі Велика Палата Верховного Суду не приймала.
Оскільки рішення, яким закінчено розгляд справи, Велика Палата Верховного Суду не приймала, то відсутні правові підстави для прийняття заяви                         ОСОБА_1  про перегляд постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 258, 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
Відмовити  ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                  О. М. Ситнік
 
Судді:                                                                                                           
                                                                Т. О. Анцупова                    В. С. Князєв
 
                                                                Ю. Л. Власов                      Л. М. Лобойко
 
                                                                 І. В. Григор`єва                  К. М. Пільков
 
                                                                 М. І. Гриців                         О. Б. Прокопенко
 
                                                                 Ж. М. Єленіна                     Л. І. Рогач
 
                                                                 О. С. Золотніков                 В. М. Сімоненко
 
                                                                  Л. Й. Катеринчук                І. В. Ткач
 
                                                                   Г. Р. Крет                            С. П. Штелик