УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
Київ
справа №524/9942/17
адміністративне провадження №К/9901/29323/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року 
у справі №524/9942/17
за позовом    депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 
до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області     
треті особи: Комунальне підприємство «Теплоенерго»,    Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради     
про визнання рішення нечинними,-
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №524/9942/17.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судчинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. 
Відповідно до частин четвертої та п`ятою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
За приписами частини першої    статті 133 КАС України    суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої    статті 132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою    статті 8 Закону України «Про судовий збір»    враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина перша статті 2 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2018 році фізичною особою (депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 ) щодо п`яти вимог немайнового характеру.
При цьому слід зауважити, що як слідує із змісту судових рішень, які ухвалені стосовно даної справи №524/9942/17, судами встановлено, що позов заявлено саме фізичною особою - депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»    передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»        за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилами підпункту 3 пункту 5 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»  за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі    статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»    станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №524/9942/17, задоволено три вимоги немайнового характеру.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  звернувся із даною касаційною скаргою до Верховного Суду та просить судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до абз. 2 частини третьої статті 6    Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, беручи до уваги те, заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій тільки щодо позовних вимог, які були задоволені, за подання цієї касаційної скарги Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради   має сплатити судовий збір у розмірі 4228,80 грн. (1762 х 0,4 х 3 х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради   на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №524/9942/17 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду