УХВАЛА

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  917/1338/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:
позивача - 1 -  Убийкін С.А.,
-          2 - не з`явився, 
відповідача - 1 - Пушкарьова Д.Є.,
-          2 - не з`явився, 
-          3 - не з`явився, 
третьої особи - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Стратієнко Людмили Василівни, Кондратової Ірини Дмитрівни,

при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Полтавської області 
(суддя - Мацко О.С.)
від 11.02.2020 
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
(головуючий - Попков Д.О., судді - Пушай В.І., Стойка О.В.)
від 18.05.2020

у справі за позовом 1.  ОСОБА_1 , 
                                     2. ОСОБА_2 ,
до 1. Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", 
     2. ОСОБА_3 ,
     3. ОСОБА_4 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_5 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Агрофірма "Славутич" від 02.01.2018, оформленого протоколом №1; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; визнання недійсними редакцій статуту ПП "Агрофірма "Славутич", затверджених даними рішеннями; визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" від 10.04.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020.

23.10.2020 до Касаційного господарського суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В. , Кондратової І.Д .

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що судді Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д. приймали участь при розгляді справи № 917/1887/17, за наслідками розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 03.10.2018. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі ґрунтувались на доказах та фактах встановлених при розгляді справи № 917/1887/17. Позивачі заявили відвід суддям Верховного Суду посилаючись на необхідність усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів. 

Зазначене, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є обставинами, які є підставою для відводу суддів Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д. згідно з ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК  України.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.           

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши наведені у заявах про відвід суддів аргументи, колегія суддів дійшла висновку, що в них викладена незгода сторін з рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду прийнятим при розгляді справи № 917/1887/17, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України. 

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшла до висновку про необхідність передання заяви про відвід  на авторозподіл для розгляду в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. 

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. , відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020 визначено склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Відповідно, відсутні підстави для розгляду заяв про відвід судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стратієнко Людмили Василівни у справі № 917/1338/18 передати на авторозподіл для розгляду в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. 

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                 Н. Губенко

                                                                                                          О. Кролевець