ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №  640/18803/19                                                    Головуючий у І інстанції - Балась Т.П.
                  Суддя-доповідач - Мельничук В.П.                                                                            

Д О Д А Т К О В А     П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                  Головуючого-судді:                 Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                 Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                            при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1250893/42431054 від 12.08.2019, № 1253050/42431054 від 14.08.2019, № 1253051/42431054 від 14.08.2019, № 1250866/42431054 від 12.08.2019, № 1250878/42431054 від 12.08.2019, № 1253052/42431054 від 14.08.2019, № 1250857/42431054 від 12.08.2019, № 1250856/42431054 від 12.08.2019, № 1250855/42431054 від 12.08.2019, № 1250852/42431054 від 12.08.2019, № 1250854/42431054 від 12.08.2019, № 1250853/42431054 від 12.08.2019, № 1250851/42431054 від 12.08.2019, № 1250850/42431054 від 12.08.2019, № 1250849/42431054 від 12.08.2019, № 1250848/42431054 від 12.08.2019, № 1249069/42431054 від 08.08.2019, № 1250879/42431054 від 12.08.2019, № 1250884/42431054 від 12.08.2019, № 1249070/42431054 від 08.08.2019, № 1249071/42431054 від 08.08.2019, № 1250864/42431054 від 12.08.2019, № 1250890/42431054 від 12.08.2019, № 1250876/42431054 від 12.08.2019, № 1250898/42431054 від 12.08.2019, № 1250903/42431054 від 12.08.2019, № 1250904/42431054 від 12.08.2019, № 1250874/42431054 від 12.08.2019, № 1250877/42431054 від 12.08.2019, № 1250889/42431054 від 12.08.2019, № 1250875/42431054 від 12.08.2019, № 1250871/42431054 від 12.08.2019, № 1250869/42431054 від 12.08.2019, №1250891/42431054 від 12.08.2019, № 1250897/42431054 від 12.08.2019, № 1250902/42431054 від 12.08.2019, № 1250885/42431054 від 12.08.2019, №1250873/42431054 від 12.08.2019, №1250887/42431054 від 12.08.2019, № 1250896/42431054 від 12.08.2019, №1250886/42431054 від 12.08.2019, № 1250861/42431054 від 12.08.2019, №1250860/42431054 від 12.08.2019, № 1250883/42431054 від 12.08.2019, № 1250895/42431054 від 12.08.2019, № 1250882/42431054 від 12.08.2019, № 1250863/42431054 від 12.08.2019, № 1250894/42431054 від 12.08.2019, № 1250888/42431054 від 12.08.2019, № 1250872/42431054 від 12.08.2019, № 1250862/42431054 від 12.08.2019, № 1250901/42431054 від 12.08.2019, № 1250859/42431054 від 12.08.2019, № 1250858/42431054 від 12.08.2019, № 1250892/42431054 від 12.08.2019, № 1250881/42431054 від 12.08.2019, № 1250865/42431054 від 12.08.2019, № 1250870/42431054 від 12.08.2019, № 1250899/42431054 від 12.08.2019, № 1250867/42431054 від 12.08.2019, № 1250868/42431054 від 12.08.2019, № 1250900/42431054 від 12.08.2019, № 1250880/42431054 від 12.08.2019;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» наступні податкові накладні: № 100 від 22.06.2019, № 101 від 25.06.2019, № 102 від 25.06.2019, № 103 від 25.06.2019, № 104 від 27.06.2019, № 105 від 27.06.2019, № 106 від 27.06.2019, № 107 від 17.06.2019, № 108 від 17.06.2019, № 109 від 17.06.2019, № 110 від 20.06.2019, № 111 від 21.06.2019, № 112 від 22.06.2019, № 113 від 28.06.2019, № 114 від 28.06.2019, № 51 від 27.06.2019, № 52 від 16.06.2019, № 53 від 16.06.2019, № 54 від 16.06.2019, № 55 від 16.06.2019, № 56 від 16.06.2019, № 57 від 16.06.2019, № 58 від 16.06.2019, № 59 від 16.06.2019, № 60 від 16.06.2019, № 61 від 16.06.2019, № 62 від 16.06.2019, № 63 від 16.06.2019, № 64 від 16.06.2019, № 65 від 16.06.2019, № 66 від 16.06.2019, № 67 від 16.06.2019, № 68 від 16.06.2019, № 69 від 16.06.2019, № 70 від 16.06.2019, № 71 від 16.06.2019, № 72 від 16.06.2019, № 73 від 16.06.2019, № 74 від 16.06.2019, № 75 від 16.06.2019, № 76 від 16.06.2019, № 77 від 16.06.2019, № 78 від 16.06.2019, № 80 від 16.06.2019, № 81 від 16.06.2019, № 82 від 16.06.2019, № 83 від 16.06.2019, № 84 від 16.06.2019, № 85 від 16.06.2019, № 86 від 16.06.2019, № 87 від 16.06.2019, № 88 від 16.06.2019, № 89 від 16.06.2019, № 90 від 16.06.2019, № 91 від 16.06.2019, № 92 від 17.06.2019, № 93 від 17.06.2019, № 94 від 18.06.2019, № 95 від 16.06.2019, № 96 від 20.06.2019, № 97 від 21.06.2019, № 98 від 21.06.2019, № 99 від 21.06.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Будпроект" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29   700,00 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн.
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Будпроект" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року змінено, викладено абзац 1 резолютивної частини в такій редакції: 
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Будпроект" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.».
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року, в якій просить стягнути на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року в суді апеляційної інстанції у розмірі 3500,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2      ст. 134 КАС України      за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4, 5      ст. 134 КАС України      визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000213 від 13.12.2017 року, виданого адвокату Драпаку Д.А.; копію Договору про надання правової допомоги № 20-3 від 22.02.2019 року; копію Додатку № 2 від 22.07.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 20-3 від 22.02.2019 року; копію Звіту від 25.09.2020 року адвоката Драпака Д.А. про надані послуги згідно з Додатком № 2 від 22.07.2020 до Договору про надання правової допомоги №20-3 віл 22.02.2019 року; копію Акту надання послуг № 14 від 23.07.2020 року; копію Рахунку на оплату № 15 від 23.07.2020 року; копію платіжного доручення ТОВ «БІ БУДПРОЕКТ» від 23.07.2020 року про перерахування коштів згідно Рахунку № 15 від 23.07.2020 року; копію банківської виписки за 23.07.2020 р. про зарахування коштів згідно Рахунку № 15 від 23.07.2020 року.
Як вбачається з пп. 1 - 5 Додатку № 2 від 22 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 20-3 від 22.02.2019 року, клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта як Позивача в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на додаткове рішення ОАС м. Києва від 04.03.2020 року по справі № 640/18803/19, в тому числі в частині підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також шляхом участі в судовому засіданні при здійсненні апеляційного судового розгляду скарги.
Розмір гонорару Адвоката становить 3500,00 грн., є фіксованим та не підлягає перегляду, окрім як за погодженням Сторін.
Гонорар згідно п. 2 цього Додатку сплачуються Клієнтом на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного Додатку до Договору та виставлення Адвокатом рахунку-фактури.
За попередньою згодою Клієнта, розмір Гонорару може змінюватися при умові надання Адвокатом додаткових послуг, якщо такі будуть необхідними для належного виконання Адвокатом вимог Договору.
Даний Додаток набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.
Як вбачається із звіту про надані послуги згідно з Додатком № 2 від 22 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 20-3 від 22.02.2019 року Адвокат надав правову допомогу у наступному вигляді: правовий аналіз доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києва на рішення ОАС м. Києва від 29.04.2020 року - 1 год.; аналіз судової практики - 0,5 год.; підготовка до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на додаткове рішення ОАС м. Києва від 29.04.2020 р. - 1,5 год.; участь в судовому засіданні 24.09.2020 р. - 0,5 год.
Вартість послуг Адвоката за цим звітом становить 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Оплата вказаних послуг підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «БІ БУДПРОЕКТ» від 23.07.2020 року про перерахування коштів згідно Рахунку № 15 від 23.07.2020 року та копією банківської виписки за 23.07.2020 року про зарахування коштів згідно Рахунку № 15 від 23.07.2020 року.
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).
Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте Головним управлінням ДПС у м. Києві не було заявлено відповідне клопотання.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 250, 252, 310,      321,   322,   325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судові витрати на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року у розмірі 3500,00 (шість тисяч) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 29.10.2020 року.