ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року                                                                             Справа № 906/907/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Демидюк О.О. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник Питель Л.С. - адвокат 
відповідача 1: представник не з`явився 
відповідача 2: представник Скирда В.Є. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (ухвала про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову), постановлену 12.08.2020 суддею Давидюком В.К. у м. Житомирі, повний текст складено 12.08.2020 у справі № 906/907/20
за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
до відповідача 1) Служби автомобільних доріг у Житомирській області
до відповідача 2) Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест"             
про визнання недійсними процедури публічних закупівель та договору

ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2020 у справі № 906/907/20 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Автомагістраль" про забезпечення позову, у якій позивач просив заборонити Службі автомобільних доріг у Житомирській області та Відкритому акціонерному товариству "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі задоволення заяви Приватного підприємства "Автомагістраль" про вжиття заходів забезпечення позову, суд практично погодиться з недійсністю договору №63 від 09.07.2020.
2.2. Крім того, виходячи з предмету позову у справі № 906/907/20, в  даному випадку заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють надалі вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами (аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №920/407/18 та 12.06.2019 у справі №910/773/19).
2.3. Таким чином Господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, що заявник не довів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Автомагістраль" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2020 по справі № 906/907/20 скасувати. 
3.1.1. Прийняти нове судове рішення, яким заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» про забезпечення позову задовольнити: 
- вжити заходів забезпечення позову; 
- заборонити Службі автомобільних доріг у Житомирській області та Відкритому акціонерному товариству "Дорожньо - будівельний трест №4 м. Брест" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного ними Договору №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництва, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорювана ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.08.2020 по справі № 906/907/20 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідають матеріалам справи.
3.3. На думку позивача позовні вимоги в даній справі та вид заходу забезпечення позову, який просив вжити позивач у своїй заяві не є тотожними, і заборона сторонам вчиняти дії спрямовані на виконання договору не є визнанням такого договору недійсним. Правові наслідки визнання недійсним договору та заборони вчинення дій, як вид забезпечення позову є різними. Визнання недійсним договору призводить до відсутності договірних відносин між сторонами, та відсутності підстав для виконання такого недійсного договору. В свою чергу заходи забезпечення позову є в будь - якому разі тимчасовими, і в разі відмови судом позивачу в позові, сторони договору зможуть продовжити його виконання.
3.3.1. Так, правомірність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам договору вчиняти дії спрямовані на його виконання, у справах предметом яких є визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатом договору підтверджується постановами Верховного Суду від 21.02.2019 по справі № 904/3168/18 та від 22.11.2018 по справі № 902/402/18. 
3.3.2. На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам оспорюваного договору вчиняти дії з його виконання, є фактично єдиним дієвим заходом забезпечення позову. Тому відмова у вжитті таких заходів судом першої інстанції, з викладеною в оскаржуваній ухвалі мотивацією, є по суті констатацією неможливості вжиття заходів забезпечення в такій категорії справ, що не відповідає приписам статей 136,137 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Також апелянт зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами. Так як співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
3.4.1. За своєю правовою природою Договір № 63 є договором на виконання робіт. Відповідно, зважаючи на значний час розгляду справи, а також можливість зупинення розгляду справи, оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, сторони договору № 63 можуть здійснити його фактичне виконання. В цьому випадку рішення суду, у разі задоволення позову, не матиме правового сенсу, оскільки не призведе до реального поновлення порушених прав позивача, роботи будуть виконані, і у Служби автомобільних доріг у Житомирській області не буде правових підстав та необхідності проводити повторну процедуру закупівлі, оскільки при визнанні договорів на виконання робіт недійсними реституція не передбачена. 
3.4.2. Апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору № 63 до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі), призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому у випадку, якщо позов буде задоволено.
3.5. У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїї представник апелянта підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24.09.2020 від Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 4 м. Брест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2020 у справі № 906/907/20 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду залишити без змін.
4.1.1. Представник відповідача 2 позицію, яка викладена відповідачем у відзиві, підтримав, надав додаткові пояснення в заперечення апеляційної скарги.
4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.
4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Автомагістраль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (ухвала про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову), від 12.08.2020 у справі № 906/907/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті.
7.1.Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи 13.02.2020 Службою автомобільних доріг у Житомирській області в електронній системі публічних закупівель було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UА-2020-02-13-002566-b, предмет закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі — Житомир—Могилів—Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 — км 29+483, Житомирська область. 
7.2.1. Для участі у закупівлі було подано 4 тендерні пропозиції підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"; Відкрите акціонерне товариство "ДБТ № 4 м. Брест"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада"; Приватне підприємство "Автомагістраль". 
7.2.2. За результатами розгляду поданих тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, згідно з протоколом № 84 від 10.04.2020 до участі в аукціоні було допущено наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", Приватне підприємство "Автомагістраль" та Відкрите акціонерне товариство "ДБТ № 4 м. Брест". 
7.2.3. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8554- р/пк-пз від 04.05.2020 Службу автомобільних доріг у Житомирській області було зобов`язано скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Приватного підприємства "Автомагістраль" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг" у процедурі закупівлі № UА-2020-02-13- 002566-b.
7.2.4. У зв`язку з цим, тендерну пропозицію Приватного підприємства "Автомагістраль" відхилено тендерним комітетом замовника, згідно з протоколом № 101 від 13.05.2020. 
7.2.5. В подальшому, 15.06.2020, за результатами аукціону, переможцем процедури закупівлі визнано Відкрите акціонерне товариство "ДБТ № 4 м. Брест" з ціною пропозиції 199 000 000,00 грн. з ПДВ, у відповідності до протоколу № 159 від 22.06.2020 року. 
7.3. 09.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Відкритим акціонерним товариством "ДБТ № 4 м. Брест" було укладено Договір № 63 на закупівлю робіт ДСТУ БД.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі — Житомир — Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 — км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг). 
7.4. Вважаючи, що його право порушено, Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області, в якій просить визнати недійсними результати процедури закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b, проведеної Службою автомобільних доріг у Житомирській області, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №159 від 22.06.2020 щодо розгляду пропозицій учасників, а також визнати недійсним договір №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020, укладений Службою автомобільних доріг у Житомирській області з Відкритим акціонерним товариством "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест".
7.4.1. Ухвалою від 31.07.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання на 29.09.2020 об 11:00. Водночас звернувся до Економічного суду Брестської області (Республіка Білорусь) з дорученням про надання правової допомоги.
7.4.2. Після відкриття провадження у справі № 906/907/20 до Господарського суду Житомирської області 10.08.2020 до суду від Приватного підприємства "Автомагістраль" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Службі автомобільних доріг у Житомирській області та Відкритому акціонерному товариству "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020.
7.4.3. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що предметом у справі є визнання недійсними процедури закупівлі  № UA-2020-02-13-002566-b та договору №63, який є договором виконання робіт. За час розгляду справи, сторони договору можуть здійснити його фактичне виконання. Враховуючи, що позов має немайновий характер, судове рішення в разі його задоволення не матиме примусового виконання, а також правового сенсу, оскільки не призведе до реального поновлення порушених прав позивача. Водночас Приватне підприємство "Автомагістраль" посилається на результати проведення моніторингу закупівлі, здійснені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.  
7.4.4. Як стверджує заявник, в разі задоволення позову та визнання недійсними  процедури  публічної  закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b та договору №63 від 09.07.2020, без вжиття заходів забезпечення  позову, будуть порушені основні засади використання бюджетних коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може також призвести до зайвого витрачання  бюджетних коштів, через завищення вартості  робіт, що обумовлено  відсутністю  реальної конкуренції  на торгах.
7.5. Відповідачами відзиву з приводу поданої заяви про забезпечення позову не подано.
7.6. За результатами розгляду заяви прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного підприємства "Автомагістраль" з підстав, зазначених в п..2.1- 2.3. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.2.1. Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).
8.2.2. Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
8.2.3. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).
8.2.3. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.
8.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
8.3.1. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
8.3.2. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
8.3.3. При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
8.3.4. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
8.4. Підставою позовних вимог є порушення процедури закупівлі, яка визначена Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 19.04.2020).
8.5. Предметом спору у справі є процедура закупівлі та договір, укладений між замовником та переможцем торгів.
8.6. Однак, посилання заявника на потенційну можливість визнання договору недійсним, а також на те, що виконання його умов призведе до неправомірного використання бюджетних коштів, спрямованих на реконструкцію автомобільної дороги  без достатніх правових підстав, не є належним доказом для вжиття заходів забезпечення позову.
8.7. Слід зауважити, що підстави для недійсності процедури закупівлі та договору потребують доказування, проте  на даній стадії судового розгляду суд  не розглядає вимоги про недійсність  процедури закупівлі та недійсність договору як безспірні. Доведеність позову або його безпідставність має досліджуватися  у процесі розгляду справи по суті.
8.8. Крім того, виходячи з предмету позову справі, в даному випадку заходи забезпечення позову є фактично тотожними (хоч заявник це і заперечує) задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють надалі вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами. 
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №920/407/18 та від 12.06.2019 у справі №910/773/19.
8.9. У разі задоволення заяви Приватного підприємства "Автомагістраль" про вжиття  заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції практично погодиться з недійсністю договору № 63 від 09.07.2020 року.
8.10. З огляду на вищевикладені обставини, заявник не довів правомірності та законності вжиття заходів забезпечення позову а також їх співмірності у контексті заявлених позовних вимог.
8.11. Судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено Приватному підприємству "Автомагістраль" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
8.12. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.
8.12.1. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.12.2. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.12.3. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.12.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.12.5. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.13. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.
8.28. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль"  слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2020 року у справі № 906/907/20  - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи Приватне підприємство "Автомагістраль" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.08.2020 року у справі № 906/907/20 сплатило платіжним дорученням № 10481 від 18.08.2020 судовий збір у сумі 2102,00грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2020 року у справі № 906/907/20  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження у справі № 906/907/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.