УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
Київ
справа №420/5757/18
адміністративне провадження №К/9901/24966/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 420/5757/18 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
установив:
ТДВ «Верстатонормаль» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2018:
-№ 0045641405, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 553 грн;
-№ 0045651405, яким платнику податків зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 2 348 292 грн (за (звітний) 2016 рік - 1 452 431 грн; за (звітний) 2017 рік - 895 861 грн).
-№ 0045631405, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 027 154 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 684 769 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 342 385 грн.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.04.2019 у задоволенні позову відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.10.2019 рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням Головне управління ДПС в Одеській області 28.09.2020 подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Згідно з частиною другою вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак, ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 її повернуто у зв`язку з не сплатою судового збору.
Крім того, відповідач вказує, що він з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Судом установлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі відповідачем подано в межах строків. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 101279,96 грн.
У зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, не подання до суду документа про плату судового збору, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Вдруге із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду 28.09.2020. 
Щодо посилань відповідача на обмежене фінансування для сплати судового збору як на підставу пропуску строку касаційного оскарження колегія суддів зазначає таке.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Маючи намір добросовісної реалізації права на касаційний перегляд справи, особа повинна забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого повинна вчиняти усі належні дії й використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якими, крім іншого, визначено, що кошториси бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.
З огляду на наведене, Головне управління ДПС в Одеській області не було позбавлене можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження податковий орган вказує, що Головним управлінням ДФС в Одеській області вчинялись усі можливі дії та заходи для реалізації свого права на касаційне оскарження з метою оплати судового збору у справі №420/5757/18. 
Проте доказів направлення запитів розпоряднику бюджетних коштів про виділення необхідної суми для сплати судового збору за подачу касаційної скарги у справі №420/5757/18 до суду не подано.
Подані до суду листи не містять відомостей про звернення скаржника до Державної фіскальної служби України з метою отримання коштів для забезпечення касаційного оскарження рішення суду касаційної інстанції саме у справі №420/5757/18.
Отже, податковим органом не подано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 328, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 420/5757/18  - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              О.О. Шишов

Судді                                                                                                           І.В. Дашутін

                                                                                                                   М.М. Яковенко