ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/1124/20	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/458/20 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 — адвоката Товарніцького Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. 
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 05 год. 15 хв. на автодорозі Т-20-02 між населеними пунктами с.Іване-Пусте та смт.Мельниця-Подільська керував автомобілем марки «VolkswagenCaddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 “а” Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків на місці ДТП із застосуванням технічного приладу, газоаналізатора «Alkotester Drager 6810», показник якого становив 1,03 %0 (промілє), чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вказує, що транспортним засобом він не керував, а зупинився на виїзді із смт.Мельниця-Подільська, оскільки в нього закінчилося пальне, тому пішов на заправку, де купив пальне і випив пляшку пива, а коли повернувся побачив, що відбулося ДТП.
       Вважає, що працівником поліції йому належним чином не роз”яснено його права, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Alkotester Drager 6810».
       Також судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який би зміг підтвердити, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 465384 від 02 серпня 2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810. 
       Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,03 %о. 
       Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками, та з даними результатами тесту водій ОСОБА_1 був згідний.
       З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора “Drager Alcotest”. Результат алкотесту — 1,03 %о. промілле алкоголю в його крові. Свідки вказали, що водій з показниками приладу був згідний та відмовився проходити огляд у медичному закладі.
       Присутність свідків на місці проходження огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння підтверджується даними, зафіксованими нагрудними камерами працівників поліції, що долучені до матеріалів справи.
       Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
       Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час ДТП, яка мала місце за участі іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , що й стало підставою проходження огляду на стан сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі спростовуються показами як самого ОСОБА_1 , даними під час складання щодо нього протоколу та протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також такі твердження спростовуються показами ОСОБА_2 , які є аналогічними показам ОСОБА_1 та які повністю узгоджуються з план-схемою місця ДТП, що була складена за участю обох учасників дорожньої пригоди, ними підписана без зауважень та застережень.
       За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
       Також, посилання апелянта на те, що працівником поліції йому належним чином не роз”яснено його права, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Alkotester Drager 6810» спростовується матеріалами справи.
       Так, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння на місці ДТП у присутності двох свідків з упаковки був наданий мундштук для продування газоаналізатора і на запитання поліцейського з приводу цілісності упакування він будь-яких зауважень не висловлював. 
       Крім того, ОСОБА_1 належним чином було роз”яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, він ознайомився та підписав без жодних зауважень складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на алкоголь, акт огляду на стан сп`яніння.
       Тому доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.
        Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя