ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м         У к р а ї н и

01 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3383/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.09.2020 р. у справі №340/3383/20	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  третя особа: про:	Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»  визнання протиправною та скасування постанови	

ВСТАНОВИВ:

           25.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.  (далі – приватний виконавець), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»  (далі – ТОВ «Фінфорс») про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 1-5/.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р.    за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі  №340/3383/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 24/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що у серпні 2020р. він дізнався про те, що  постановою  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 17.06.2020р.  відкрито виконавче провадження  ВП №62366510 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» 10228,5 грн. і підставою для відкриття цього виконавчого провадження став виконавчий напис №8949 від 15.04.2020р., який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., та на момент звернення до суду ним не отримувалась ані копія постанови про відкриття виконавчого провадження, ані будь-яких повідомлень про вчинення виконавчого напису. При цьому позивачу не зрозуміло з яких підстав виконавче провадження відкрито саме відповідачем, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, оскільки він ніколи не проживав у м. Києві та не має у м. Києві нерухомого майна та грошових коштів, він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Тому позивач вважає, що відповідачем під час відкриття виконавчого провадження ВП №62366510 постановою від 17.06.2020р. порушено вимоги ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що  приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна такого боржника, відповідач здійснює діяльність у виконавчому окрузі м. Києва, але він ніколи не мешкав та не був зареєстрований у м. Києв, не має майна та грошових коштів  у м.Києві, і просив суд за цих підстав визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 17.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62366510 з примусового виконання виконавчого напису №8949 від 15.04.2020р., який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 ..
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.09.2020р. у справі №340/3383/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №623665 від 17.06.2020р. щодо примусового виконання виконавчого напису №8949. / а.с.29-31/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 24.09.2020р., подав апеляційну скаргу / а.с. 106-114/ та матеріали адміністративної справи №340/3383/20, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.11.2020р.  /а.с. 105/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р.   у справі №340/3383/20  апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.09.2020р. у справі №340/3383/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 119/.
У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 124-126/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020р. справі №340/3383/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.09.2020 р. у справі №340/3383/20 / а.с. 127 / і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 01.12.2020р.  / а.с. 128/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 129-132/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 106-114/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють приватного виконавця повноваженнями здійснювати перевірку адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, та не зобов`язують приватного виконавця вимагати надання стягувачем доказів адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі, до відкриття виконавчого провадження, і у даному випадку зазначена у виконавчому документі адреса місця проживання боржника – позивача ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 ,   знаходилась у виконавчому окрузі де здійснює свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., що свідчить про обґрунтованість прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у цій справі,  тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 24.09.2020 р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного  позову у повному обсязі. 
Станом на 01.12.2020р.  від учасників справи, які належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, не надходило будь-яких заперечень щодо розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 17.06.2020р.  відкрито виконавче провадження ВП №62366510 з примусового виконання виконавчого напису №8949, який видано 15.04.2020р.  приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Фінфорс»  заборгованості у розмірі 10228,5 грн.  /а.с. 89-90/, про існування якої позивачу у справі стало за місцем роботи до якого надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату у межах виконавчого провадження ВП №62366510 / а.с. 8/. 
Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови відповідача /а.с. 89-90/  адреса місцезнаходження боржника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у цій постанові зазначена:   АДРЕСА_3 .
Правомірність прийняття приватним виконавцем цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі,  правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, відповідно до вищезазначених норм права, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку  проживання або перебування  боржника за виконавчим документом - фізичної особи у м. Києві, або  місцезнаходженням майна боржника в м. Києві. 
Матеріалами справи підтверджено, що боржник за виконавчим документом - виконавчим написом №8949, який видано 15.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , /а.с. 7/( і саме така адреса ОСОБА_1  зазначена у кредитному договорі  №77095-А від 20.07.2020р., який  ним було укладено з ТОВ СС ЛОУН», яке у подальшому за відповідним договором відступило право вимоги за цим договором  ТОВ «Фінфорс»  / а.с. 68-74/ за якими 15.04.2020р. вчинено виконавчий напис №8949/ а.с.85/ з примусового виконання якого відповідачем 17.06.2020р.   відкрито виконавче провадження ВП №62366510 відповідною постановою, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі / а.с. 89/, і під час розгляду цієї справи відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких доказів стосовно того, що боржник  у цьому виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ,  зареєстрований та/або проживає у м. Києві, або у м. Києві знаходиться майно чи грошові кошти боржника. 
Отже вищенаведене свідчить про те, що приватним виконавцем – відповідачем у справі,  прийнято постанову  від 17.06.2020р.  про відкриття виконавчого провадження   ВП №62366510  за виконавчим документом - виконавчим написом №8949, який видано 15.0.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_3  на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 10228,5грн., у якій боржник – ОСОБА_1 , не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець (відповідач у справі) здійснює свою діяльність, що свідчить про порушення відповідачем правил територіальної діяльності приватних виконавців під час прийняття цієї постанови, тому  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про прийняття відповідачем цієї постанови всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування такої постанови відповідача та постановив у справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визнав протиправною і скасував постанову відповідача від 17.06.2020р.  про відкриття виконавчого провадження  ВП №62366510 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому  вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 24.09.2020 р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни  – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 24.09.2020р. у справі №340/3383/20 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  – 01.12.2020р.         
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко