ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р.	Справа № 480/1263/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглова Г.О., 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко,  м. Суми, повний текст складено 06.05.42 року по справі № 480/1263/20
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області               
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
  ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо застосування обмежень максимального розміру при нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного пенсійного забезпечення з 01.01.2016 р. по 30.11.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести нарахування та виплату одним платежем  позивачу, щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень максимального розміру пенсій та строку її виплати, з урахуванням проведених виплат з 01.01.2016 р. по 30.11.2019 р., та компенсації за невчасно виплачену пенсію;  встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду  від 06.04.2020 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо застосування обмежень максимального розміру при здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії з 01.01.2016 р.; зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2016 р. без обмежень її максимального розміру з урахуванням проведених виплат; зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії без обмежень її максимального розміру; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.    
Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушенні вимоги матеріального та процесуального права, а саме:  вимоги Конституції України, Закону України «Про  пенсійне  забезпечення осіб звільнених з  військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів  у зв`язку з порушенням  строків їх виплати» та на не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки перераховані позивачу кошти будуть виплачені позивачу, згідно з постановою Кабінету Міністрів України  від 22.08.2018 р. № 649 «Питання  погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Крім того, апелянт зазначив, що однією з обов`язкових умов  виплати компенсації є нарахування доходів та  їх несвоєчасна  виплата, а оскільки перерахунок  пенсії  виконано вчасно, тобто, після надходження  до відповідача   рішення суду, підстави для нарахування  та виплати суми компенсації  відсутні. 
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України,  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017  р. у справі 592/13415/17, яке набрало законної сили 11.04.2019 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області  здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1  з 01.01.2016 р.,  згідно довідки виданої Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, за результатами якого пенсію позивача обчислено у розмірі 15968,96 грн. та з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати встановлено суму з 01.01.2016 р. - 10740 грн., з 01.01.2018 р. - 13730 грн., з 01.07.2018 р.- 14350 грн., з 01.12.2018 р. - 14970 грн. 
Позивач 28.12.2019 р. звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про здійснення перерахунку його пенсії без обмеження її максимального розміру на підставі Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016.
За результатами розгляду вищевказаної заяви, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № ВЕБ-18001-Ф-С-039939/599 від 11.01.2020 р. позивачу повідомлено, що перерахунок пенсії на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017 № 592/13415/17 проведений у межах покладених судом зобов`язань, кошти, перераховані згідно з рішенням суду нараховані та будуть виплачені, згідно з порядком визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду”.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив  з того, що відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу  з 01.01.2016  р. без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум та здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії без обмежень її максимального розміру. 
 Відмовляючи у задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  в частині здійснення виплат позивачу однією сумою, суд першої інстанції  виходив з того, що при ухваленні судом рішення, суд зобов`язує відповідача здійснити позивачу виплату належних сум пенсії, та у разі набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно і з ч. 2 ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015 р. чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-XII зі змінами, а саме: ч. 7 ст. 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 р. положення ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
З 20.12.2016 р. відсутня ч. 7 ст. 43 в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині сьомій статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".
Тобто, у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими та протягом 2017 року ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17, від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17 та від 12 березня 2019 року у справі №522/3049/17.
Згідно із ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI, в редакції чинній на час здійснення позивачу перерахунку пенсії, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не може перевищувати 10740 гривень.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Згідно із п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VIII дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.
Таким чином,  ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/201, то внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774 від 06.12.2016 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Крім того, передбачені ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 р. № 911-VIII.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016, при цьому судом встановлено, що пенсія позивачу призначена до набуття чинності вказаним Законом.
Згідно із ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням дати призначення пенсії позивачу і пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII обмеження пенсії максимальним розміром, до позивача не застосовується.
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів  вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016  р.без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум обґрунтоване та не підлягає скасуванню.
Доводи пенсійного органу щодо необґрунтованості вищезазначених вимог позову, колегія суддів вважає помилковими.
Щодо позовних вимог вимог ОСОБА_1  в частині здійснення виплат позивачу однією сумою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Частиною 3 статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.
Частиною 2 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу ПФУ, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Колегія суддів зауважує, що системний аналіз ст. ст. 51, 52, 55, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати "порядок перерахунку пенсії” не є тотожним праву встановлювати “строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії".
 Отже, питання строків виплати доплат до пенсії за результатами проведеного перерахунку, тобто частини пенсії особи, а також розмірів такої доплати не охоплюються поняттям "порядок проведення перерахунку пенсії".
Колегія суддів зауважує, що законодавством не передбачено виплати пенсії, належної позивачу, частинами, а отже належним виконанням судового рішення, в даному випадку, є виплата суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою.
 Відповідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Так, у своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12.07.2001 у справі Ганс-Адам ІІ проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").
 В даному випадку легітимні сподівання позивача на отримання пенсійний виплат, передбачені чинними нормами Законів України, тобто вони є конкретними, а тому на них поширюється режим "існуючого майна".
Колегія суддів зауважує, що пенсійний орган в обґрунтування вимог скарги посилається на те, що спосіб виконання дій, які має вчинити та рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений у спірних правовідносинах нормативно, а також на те, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації владних управлінських функцій і вирішення питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. Зазначає, що кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії, а тому вважає цю вимогу позивача необґрунтованою та безпідставною.
Нормами ст. 246 КАС України визначається зміст рішення суду.
Частиною 6 наведеної статті визначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку виплата суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою є фактично способом захисту прав позивача, оскільки по - перше вказані суми повинні були вже виплачені позивачу і відповідно громадянин має право отримати одразу всю суму на виконання рішення суду, а по - друге це буде фактично порядком виконання рішення суду, відповідно до вказаної вище норми КАС України, з огляду на спір щодо порядку виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції мав визначити спосіб виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 року однією сумою.
Відповідно посилання суду першої інстанції та доводи пенсійного органу в обґрунтування відмови у задоволенні вимог в  наведеній вище частині є необґрунтованими. 
Щодо вимог позивача про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії без обмежень її максимального розміру, суд  апеляційної інстанції зазначає наступне.  
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії, а тому в даному випадку вимоги про зобов`язання відповідача про нарахування та виплату позивачу компенсації за несвоєчасну виплату пенсії (у зв`язку з порушенням строків їх виплати) є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. 
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 10.07.2018 р. по справі № 404/6317/16-а, від 25.10.2018 р. по справі № 420/1410/17, від 10.02.2020 р. по справі №134/87/16-а.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення цій частини позовних вимог ОСОБА_1 . 
 Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1  про зобов`язання Головного  управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1  всієї суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 року однією сумою, з прийняттям в цій частині постанови про зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу всієї суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 року однією сумою. Також підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії без обмежень її максимального розміру, з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. по справі № 480/1263/20  необхідно залишити без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;  2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування    закону, який підлягав застосуванню.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення
Оскільки, відповідно до  п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що  дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції  не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242,  315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 480/1263/20   скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1   про зобов`язання Головного   управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1   всієї суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 року однією сумою.
Прийняти в цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 року однією сумою.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020  р. по справі № 480/1263/20 скасувати в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії без обмежень її максимального розміру.  
Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. по справі № 480/1263/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  23.11.2020 року