ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 810/4831/18
адміністративне провадження № К/9901/65048/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.   В.,
суддів: Смоковича   М.   І., Уханенка   С.   А. 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №   810/4831/18
за позовом ОСОБА_1 
до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, 
про скасування рішення територіальної виборчої комісії
за касаційною скаргою Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018   року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького   І.   О., суддів Земляної   Г.   В., Ісаєнко Ю.   А.,

У С Т А Н О В И В:
I.          Суть спору
1.          У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), в якому просила суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20 вересня 2018 року, а також заяви про уточнення позовних вимог від 25 вересня 2018 року):
1.1.          визнати протиправним та скасувати рішення Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 05 вересня 2018 року "Про відкликання за народною ініціативою депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", в частині відкликання за народною ініціативою депутата Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 7;
1.2.          визнати протиправною та скасувати постанову № 1 Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 15 вересня 2018    року "Про призначення проміжних місцевих виборів депутатів Забірської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах № 6, № 7, № 8", в частині обрання депутата Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі № 7.
2.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018    року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
3.          Не погодившись із прийнятим рішенням, Забірська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області подала апеляційну скаргу.
4.          Судом апеляційної інстанції установлено, що апеляційну скаргу від імені відповідача підписано та подано адвокатом Малюгою В.   В.
5.          У матеріалах справи наявна копія договору про надання юридичних послуг від 27 вересня 2018 року № 2709/18-1, укладеного між Забірською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та адвокатом Малюгою  В.  В.
6.          Як установлено судом апеляційної інстанції, пунктом 1 вказаного договору визначено які юридичні послуги будуть надані адвокатом, а саме:
- розроблення та виготовлення проектів документів правового характеру;
- представництво в установленому порядку інтереси Замовника в судах всіх інстанцій, а також в інших державних органах;
- розроблення та подання від імені Замовника будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, тощо, в тому числі на надання копій документів;
- вирішення від імені Замовника будь-яких спорів;
- надання Замовнику письмових та усних роз`яснень з правових питань, що виникають у Замовника, в тому числі консультації працівників Замовника з питань господарського, трудового, податкового, земельного, виборчого, цивільного права, законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо;
- представництво інтересів Замовника перед органами Національної поліції України, органами МВС, у судах загальної юрисдикції, Окружному апеляційному суді Київської області зі всіма правами, наданими Замовнику, підготовка будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, ознайомлення з матеріалами справи за участю Замовника, надання від імені Замовника: пояснення, докази, заявляти клопотання, інші документи правового характеру;
- надання інших юридичних послуг на вимогу Замовника, в тому числі отримання довідок та інших документів від імені Замовника.
7.          Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору виконавець має право: - на свій розсуд встановлювати методи і способи виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числи визначати третіх осіб, залучення яких необхідно для належного надання послуг, якщо це не суперечить умовам конфіденційності цього договору; - користуватись іншими правами, що передбачені цим договором та чинним законодавством України.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
8.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018   року апеляційну скаргу Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про скасування рішення територіальної виборчої комісії повернуто скаржнику.
9.          Підставою для повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції визнав те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки положення пунктів 1, 4.2 Договору, якими визначено предмет договору і права та обов`язки адвоката, не містять вказівки на право адвоката Малюга   В.   В. на підписання апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що право на розроблення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру не є тотожним праву представника на підписання від імені відповідача апеляційної скарги.
10.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції урахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду 16 травня 2018 року у справі №   810/739/15 (№К/9901/8381/18).
ІII. Касаційне оскарження
11.          На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції представником відповідача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 жовтня 2018   року.
12.          У касаційній скарзі представник відповідача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та зазначає, що представник має право вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, які може вчинити ця особа. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, за доводами представника, порушив норми Конституції України, які визначають, що саме адвокат здійснює представництво в судах.
13.          У зв`язку із зазначеним представник відповідача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.
14.          Касаційна скарга представника відповідача містить клопотання про здійснення розгляду справи за його участю.
15.          31 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Бевзенка   В.   М., суддів Данилевич   Н.   А., Шарапи   В.   М. відкрито касаційне провадження та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу №   810/4831/18.
16.          26 листопада 2018 року справа №   810/4831/18 надійшла до Верховного Суду.
17.          Відзив на касаційну скаргу у встановлений законом строк не надходив.
18.          07 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №    752/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг. 
19.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07   травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову   Н.   В., суддів Смоковича М.   І., Уханенка   С.   А.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
20.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22.          Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
23.          Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
24.          Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
25.          Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
26.          Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону № 5076-VI.
27.          Пунктом 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI установлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
28.          За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)   доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

V. Позиція Верховного Суду
29.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30.          Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
32.          У цій справі судом апеляційної інстанції установлено, що апеляційну скаргу від імені відповідача подана адвокатом, на підтвердження повноважень якого надано договір про надання юридичних послуг від 27 вересня 2018 року №   2709/18-1, укладений між Забірською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області та адвокатом Малюгою В.   В.
33.          Уважаючи, що за змістом указаного договору адвокат Малюга   В.   В. не наділений повноваженнями від імені відповідача підписувати та подавати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої апеляційної скарги.
34.          Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.
35.          Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
36.          За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)   доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
37.          Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
38.          Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.
39.          Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі №   П/9901/736/18, від 20 травня 2020 року в справі №9901/44/19, та ін.
40.          У справі, що розглядається на підтвердження повноважень представника відповідача до апеляційної скарги також долучено копію ордера серія КС №   011988, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №   2709/18-1 від 27    травня 2018 року на підтвердження повноважень Малюги В.   В. представляти у Київському апеляційному адміністративному суді інтереси Забірської сільської виборчої комісії.
40.          Таким чином, з огляду на те, що представник відповідача - адвокат Малюга  В.  В. подав апеляційну скаргу від імені Забірської сільської виборчої комісії, при цьому безпосередньо у договорі про надання правової допомоги, який було досліджено судом апеляційної інстанції, зазначено, що адвокат здійснює «представництво в установленому порядку інтереси Замовника в судах всіх інстанцій, а також в інших державних органах» та «розроблення та подання від імені Замовника будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, тощо, в тому числі на надання копій документів», отже він має право, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги від імені відповідача.
41.          Суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а отже, і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
42.          Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року №   320/5420/18.
43.          За приписами частини першої статті 353 КАС України наведені вище порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, є підставою для скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
37.          Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 455/2017 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
44.          Отже, касаційна скарга Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області підлягає задоволенню, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року - скасуванню, а справа - направленню до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018   року в справі №   810/4831/18 скасувати.
3. Справу №   810/4831/18 за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про скасування рішення територіальної виборчої комісії направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.   В.   Шевцова

Судді:                                                                                                    М.   І.   Смокович

                                                                                                    С.   А.   Уханенко