Ухвала
Іменем України
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 488/3032/20
провадження № 51-5403впс20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів:                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 488/3032/20 
(№ 11-сс/812/776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що після задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , починаючи з 16 до 30 жовтня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено не було, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів Миколаївського апеляційного суду для розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. 
Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданої Миколаївським апеляційним судом інформації вбачається, що 12 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задоволено заявлені суддями  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовідводи від участі у розгляді вказаної апеляційної скарги, матеріали провадження передано на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в період з 15 жовтня до 06 листопада 2020 року призначення не відбулося, не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя судової палати у кримінальних справах ОСОБА_9 перебувала на лікарняному.
За даними веб-порталу Судова влада України, відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, до якої входять судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Згідно з п. 2.15.1. вказаних Засад (протокол №4), у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), для розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
При цьому п. 2.21 визначено, що у випадку перебування судді у відрядженні, відпустці, тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється АСДС у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року, при повторному автоматизованому розподілі матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . 
Таким чином, доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 не доводять наявність визначених у ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 488/3032/20 
(№ 11-сс/812/776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року 
з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3