ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.	Справа № 480/48/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар,  м. Суми, повний текст складено 27.05.20 року по справі № 480/48/20
          за позовом      Головного управління ДПС у Сумській області  
          до       ОСОБА_1              
          про повернення судового збору (про заміну одержувача коштів),
ВСТАНОВИВ:
Головне управління  ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, проте фактично просить замінити одержувача коштів для повернення частини судового збору в розмірі 960,50 грн. з Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020р. відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору (про  заміну одержувача коштів). 
Головне управління  ДПС у Сумській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Сумській області є діючим органом державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 39456414, діяльність не припинена. Також, згідно із п.5 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума  судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду при закритті провадження. Отже, зважаючи на вищезазначене, Головне управління ДФС у Сумській області має право на повернення частини судового збору. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. та прийняти нову ухвалу, в якій замінити одержувача коштів для повернення частини судового збору в розмірі 960, 50 грн. в ухвалі Сумського окружного суду від 23.01.2020 р. по справі №480/48/20 з Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання , суд першої інстанції виходив з того , що відсутні підстави щодо заміни одержувача коштів для повернення частини судового збору з Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 14176,67 грн, в тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичним особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 7424,25 грн., з орендної плати з фізичних осіб у сумі 6752,42грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову, закрито провадження у справі. Повернуто з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Сумській області п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. при поданні позову, згідно платіжного доручення № 546 від 26.03.2019 на рахунок отримувача 34312206084030, отримувач УДКСУ у м. Суми/м.Суми/22030101,  МФО 899998, код отримувача 37970593, в розмірі 960 грн. 50 коп.
Колегія суддів звертає увагу на те , що позивачем у справі є  саме Головне управління ДПС у Сумській області, а не Головне управління ДФС у Сумській області.
При зверненні до суду з позовною заявою Головне управління ДПС у Сумській області надало суду платіжне доручення № 546 від 26.03.2019 про сплату судового збору, в якому зазначений платник - Головне управління ДФС у Сумській області.
Разом з тим, Головне управління ДФС у Сумській області припинило свою діяльність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р "Питання Державної податкової служби". На підставі вимог листа ДПС України від 28.08.2019 №527/7/99-00-01-01-02 та наказу ГУ ДПС у Сумській області від 28.08.2019 №9 Головним управлінням ДПС у Сумській області з 29.08.2019 розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Сумській області.
Так,  ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 судом вирішено питання щодо повернення з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Сумській області п`ятдесяти відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. при поданні позову.
Колегія суддів зазначає , що нормами КАС України не передбачено заміни одержувача коштів для повернення судового збору.
Враховуючи наведене , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для заміни одержувача коштів для повернення частини судового збору , а тому правомірно відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору (про  заміну одержувача коштів).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 480/48/20  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.С. Чалий    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  07.12.2020 року