ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7481/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.в.) у справі №160/7481/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,  треті особи:   Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення  ліквідації в АТ  “Дельта Банк”, Держава України в особі гаранта Конституції Президента України, Держава України в особі Національного Банку України, Держава України в особі Міністерства фінансів України  про визнання дій протиправними та стягнення коштів,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить: 
-          визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;
-          визнати Право Позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.);
-          стягнути з Відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.;
-          стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок);
-          стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду про повернення позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вимога про подання копії паспорту не ґрунтується на нормах чинного законодавства, також нормами КАС України не передбачено засвідчення копій додатків до позову фізичною особою, та обґрунтування позиції щодо зазначення у позові ряду третіх осіб.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції з посиланням на положення пункту 1 частини 4   статті 169 КАС України, зазначив, що позивач не усунув недоліки в повному обсязі, а саме не було надано належним чином оформленого позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, а також не було зазначено в ній відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач звернувся до суду із позовом до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить:
-          визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;
-          визнати право Позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.);
-          стягнути з Відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.;
-          стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок);
-          стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).
Ухвалою від 13 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позов подано з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;
- належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та інших учасників справи;
- копії документу на підтвердження дієздатності особи (паспорт).
20.07.2020 року на усунення недоліків від позивача до суду надійшла заява, в якій  викладено позицію щодо копії документа на підтвердження дієздатності особи, значені письмові обґрунтування необхідності залучення до справи третіх осіб, а також один екземпляр виправленої позовної заяви з додатками.
Проте з підстав не усунення всіх недоліків, а саме - не було надано належним чином оформленого позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, а також не було зазначено в ній відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Таким чином підставою для повернення позову послугувало  не надання належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, а також не було зазначено в ній відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позов повернуто позивачу.
Проте такі доводи суду першої інстанції є помилковими, оскільки залишаючи позов без руху суд не навів мотивування щодо належного оформлення позову. Окремих висновків щодо неподання позову (йог копій) не у відповідності до кількості учасників справи також не навів.
Посилання суду щодо не зазначення у позові відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, є помилковими, оскільки це зазначається якщо такі здійснювалися.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо повернення позову з підстав не усунення позивачем недоліків.
Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати обґрунтованою, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №160/7481/20 – скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та не підлягає оскарженню.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак