Номер провадження: 33/813/1073/20
Номер справи місцевого суду: 493/971/20 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Татаровського В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2020 року, о 22:30 год., в м. Балта Одеської області в пров. Маяковського керував автомобілем марки «MAZDA 323», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» ARBL-0716 у ОСОБА_1 виявлено 1.91 % алкоголю.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Так, показники приладу Drager викликали сумнів у ОСОБА_1 , вінне був згодний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, так як не вживав алкоголю, в зв`язку з чим наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.
Однак, працівники поліції відмовили у проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі посилаючись на те, що у Балтській лікарні відсутня можливість проведення огляду на стан сп`яніння.
В поясненнях свідки безпідставно не зазначили ставлення ОСОБА_1 щодо проведеного огляду за допомогою приладу Drager, разом з тим безпідставно зазначили, що  ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд у медичному закладі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника,який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно приписів п.п.6, 7 розділу І, п.п. 5,6 розділу ІІ,  п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098323 від 16.07.2020 року, роздруківки приладу «Drager», акту огляду на стан сп`яніння, пояснень свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису.
Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098323 від 16.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1  13.07.2020 року, о 22:30 год., в м. Балта Одеської області в пров. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 323», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння проводився з використанням приладу «Drager» ARBL-0716, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.91 % алкоголю.
Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 , передбачені п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1  зазначав, що він  тверезий, свою  незгоду з показниками приладу Drager, однак працівники поліції  не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, який, в даному випадку, передбачений Інструкцією, не з`ясували думку ОСОБА_1 щодо показників приладу.
Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями понятих  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , в яких не зазначено, що ОСОБА_1  пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а також його відмова від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зазначеними положеннями Інструкції передбачено, що, в разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу, вона має бути направлена на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, однак, в даному випадку, ОСОБА_1 , який був незгоден з результатами огляду на місці зупинки з застосуванням приладу «Drager» та не відмовлявся від проходженням медичного огляду у закладі охорони здоров`я, зазначені  положеннями Інструкції  не були дотримані, зазначений медичний огляд не був проведений, що об`єктивно підтверджується дослідженим відеозаписом, що позбавило можливості суд встановити наявність або відсутність складу інкримінованого правопорушення в діях апелянта. 
На підставі наведеного, з відеозапису та доданих до протоколу доказів вбачається, що працівники поліції не дотрималися приписів ч. 7  розділу І , ч. 5 розділу ІІ  Інструкції , оскільки не забезпечили права ОСОБА_1 знати про порядок застосування спеціального технічного засобу приладу «Drager», можливість перевірити прилад на відповідність, а також не забезпечили можливість пройти медичний огляд у медичному закладі, що прямо передбачено зазначено в зазначеній нормі закону. 
При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить під сумнів належний стан роботи приладу «Drager».
Апеляційний суд дослідив роздруківку приладу «Drager», з якої вбачається, що прилад «Drager» ARBL-0716останній раз проходив калібрування 15.10.2019 року за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічної експлуатації засобу «Drager 6810».
Таким чином, оскільки технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, посилання  ОСОБА_1 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь №73 на приладі «Drager» ARBL-0716вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, приймаються до уваги.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції», особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098323 від 16.07.2020 року складений в порушення зазначених приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, а також з застосуванням приладу, який своєчасно не проходив калібрування, що ставить під сумнів відповідність його показників, в зв`язку з чим апеляційний суд визнає протокол недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.
На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшли підтвердження, оскільки об`єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами інкримінованої події, встановленими при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наведені докази та обставини.
В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування висновків протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, є недопустимим доказом. 
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 має бути закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                Н.В. Грідіна