ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2970/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області 	
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 03.08.2020р. у справі №№340/2970/20	
за  заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області 	
 	 	
ВСТАНОВИВ:

           31.07.2020р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви  Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, у якій заявник зазначив, що він здійснює адвокатську діяльність і під час листування з Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області ( далі – комісія)  йому стало відомо про надходження до комісії скарги ОСОБА_2 на його неправомірні дії та 22.06.2020р. він отримав від комісії копію цієї скарги з доданими матеріалами, та у подальшому – 14.07.2020р. ним було отримано рішення комісії, у складі дисциплінарної палати, №9 від 07.07.2020р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 і її розгляд о 14-00 годин 05.08.2020р. та довідку про результати перевірки за скаргою ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 , заявник вважає, що дисциплінарна справа відносно нього порушена без будь-яких підстав з огляду на те, що у скарзі відсутні підстави вчинення ним проступку, який містить ознаки дисціплінарного проступку адвоката, вважає, що рішення комісії про порушення дисциплінарної справи відносно нього №9 від 07.07.2020р. прийнято з порушенням  норм чинного законодавства і таке рішення є актом індивідуальної дії, а тому може бути оскаржено до суду протягом 30 днів з дня його прийняття, просив суд до подання ним позову щодо скарження цього рішення вжити заходи забезпечення такого позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області №9 від 07.07.2020р. 
          Вищезазначена заява була зареєстрована судом першої інстанції 31.07.2020р. / а.с. 3-6/, із застосуванням системи автоматизованою розподілу судових справ суду першої інстанції визначено суддю, що розглядає заяву – ОСОБА_4 / а.с. 41/, яким заявлено самовідвід, який у свою чергу задоволено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. / а.с. 37-38/, а заяву передано на повторний автоматизований розподіл 03.08.2020р. у результаті якого визначено суддю, що розглядає справу – ОСОБА_5 , та судді 03.08.2020р. передано матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.  
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №340/2970/20 заяву ОСОБА_1 задоволено, зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області №9 від 07.07.2020р. «Про порушення дисциплінарної справи» / а.с. 1-2/.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 48-54/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду  від 25.08.2020р., з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи №340/2970/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви / а.с. 62/, які надійшли до суду апеляційної інстанції  11.09.2020р. / а.с. 64/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду  від 14.09.2020р. у справі №340/2970/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №340/2970/20 / а.с. 66/ та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 13.10.2020р. / а.с. 67/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 68-70/.
Станом на 13.10.2020р. від учасників справи на адресу суду апеляційної інстанції не находило заперечень щодо апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження, як і не надходило від заявника ОСОБА_1 письмового відзиву на апеляційну скаргу. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у заяві вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
ОСОБА_1 , заявник у справі, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000072 від 27.10.2016р. / а.с. 9/.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1  під час листування з Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області стало відомо про надходження до комісії скарги ОСОБА_2 на його неправомірні дії та 22.06.2020р. ним отримано від комісії копію цієї скарги з доданими матеріалами / а.с. 11-15/, та у подальшому – 14.07.2020р., ним було отримано рішення комісії, у складі дисциплінарної палати, №9 від 07.07.2020р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 і її розгляд о 14-00 годин 05.08.2020р. та довідку про результати перевірки за скаргою ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 /а.с. 21-26/.
З огляду на те, що ОСОБА_1  вважає, що дисциплінарна справа відносно нього порушена без будь-яких підстав з огляду на те, що у скарзі відсутні підстави вчинення ним проступку, який містить ознаки дисциплінарного проступку адвоката, тому на його думку, рішення комісії про порушення дисциплінарної справи відносно нього №9 від 07.07.2020р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а оскільки таке рішення є актом індивідуальної дії то може бути оскаржено до суду протягом 30 днів з дня його прийняття, просив суд до подання ним позову щодо скарження цього рішення вжити заходи забезпечення такого позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області №9 від 07.07.2020р.
З ухвали суду першої інстанції від 03.08.2020р., яка є предметом апеляційного перегляду, вбачається  що заява ОСОБА_1 була задоволена судом з огляду на те, що оскарження рішення про порушення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарної справи не зупиняє його дії і може бути прийнято рішення про притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності до оскарження ним рішення комісії в порядку визначеному ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру», що призведе до порушення його прав та інтересів, захист яких у подальшому буде на думку суду першої неможливим без  вжиття заходу забезпечення позову, оскільки для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю  потрібно буде докласти значних зусиль, а обраний заявником спосіб забезпечення майбутнього адміністративного позову відповідає предмету позову  та водночас є співрозмірним та спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. 
Але колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.  
Підстави, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України, при цьому необхідно зазначити, що чинне процесуальне законодавство передбачає можливість забезпечення адміністративного позову як до його пред`явлення та і на будь-якій стадії розгляду справи . 
Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, при цьому повинні бути враховані не лише права та інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи, та адекватність заходу забезпечення позову, що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову вбачається, що майбутнім предметом спору є оскарження ним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області №9 від 07.07.2020р. про порушення відносно нього дисциплінарної справи, а з огляду на положення ст. 40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням факту вчинення ним дисциплінарного  проступку, вчинення якого є підставою для притягнення  адвоката до дисциплінарної відповідальності, встановлення наявності якого є певним етапом розгляду справи про дисциплінарне порушення. 
Посилаючись у ухвалі від 03.08.2020р. на те, що існує очевидна небезпека порушення прав та інтересів заявника через невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення до суду, суд першої інстанції не зазначив які саме права та інтереси ОСОБА_1 можуть бути порушені з огляду на лише наявність факту порушення відносно нього дисциплінарної справи у ході розгляду якої лише можливо  встановлення наявності в діях заявника дисциплінарного проступку та в залежності від його наявності або відсутності прийняття остаточного рішення у дисциплінарній справі, що фактично свідчить про те, що суд першої інстанції визнав порушенням те, чого на момент прийняття ним оскаржуваної ухвали – 03.08.2020р., ще не має й не відомо, чи буде взагалі. 
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, колегія суддів враховуючи спосіб обраного заявником способу забезпечення позову до його пред`явлення та  предмет спору у майбутньому позові, яким є оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області №9 від 07.07.2020р. про порушення відносно заявника дисциплінарної справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про  те, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у обраний спосіб може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника та  значно ускладнить відновлення прав та інтересів заявника, з огляду на відсутність факту їх порушення на момент розгляду заяви ОСОБА_1 через відсутність прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області рішення у порушеній відносно заявника справі, що фактично призвело до прийняття судом першої інстанції ухвали від 03.08.2020р. про вжиття заходів забезпечення з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України, є підставою для скасування такої ухвали суду, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 03.08.2020р. у цій справі скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні  заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви через відсутність визначеної чинним процесуальним законодавством сукупності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області – задовольнити. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 03.08.2020р. у справі №340/2970/20 -  скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області – відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову складено та підписано  – 13.10.2020р..     
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко