Ухвала
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 202/20331/13-ц
провадження № 61-9810св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 03 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Мороза В. П., від 06 серпня 2013 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPC0AE00000638 від 11 грудня 2006 року в сумі 334 372, 32 грн та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000 грн., а всього заборгованість у сумі 344 372, 32 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 79 716, 63 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 136 717, 93 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом - 5 208 грн та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 122 729, 76 грн. 
Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь 
АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Мачуського О. М., від 23 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 квітня 2020 року про виправлення описки, заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 
2013 року у справі № 20/20331/13-ц. 
Поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі 
№ 20/20331/13-ц, та видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року у зазначеній справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
02 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник 
АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Крапівцева О. О. подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 202/20331/13-ц за касаційною скаргою 
АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 03 червня 2020 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали указаної справи.
У вересні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії!' складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта