У Х В А Л А  
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 577/1574/18
провадження № 61-10361ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила  суд  визнати   ОСОБА_3 батьком  дитини,   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини. Внести відповідні  зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відомостей батька дитини. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням  Конотопського  міськрайонного  суду  Сумської  області  від 13 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року залишено без змін.
03 липня 2020 року заявник засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного  Суду  касаційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області  від  13  червня  2019  року  та  постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження,  оскільки   згідно  відбитку  штампу  на  поштовому  конверті  подана   03 липня 2020 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року отримано рекомендованим листом 20 березня 2020 року, для підтвердження чого надано докази та останній день на касаційне оскарження припадав на час дії карантину.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, необхідно його поновити.
в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.
У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшли до суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема статтю 109 ЦПК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №527/938/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття   касаційного   провадження  за  касаційною  скаргою   ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення  Конотопського  міськрайонного  суду  Сумської  області  від  13  червня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області  від  13  червня  2019  року  та  постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/1574/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                           Є. В. Петров
С. Ю. Мартєв
В. М. Сімоненко