Справа № 456/3252/18                                Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 22-ц/811/321/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі – продажу бензину АВІ МUSTANG А 95 на суму 1 395, 76 грн, укладений 01 червня 2018 року між продавцем ТОВ «Вог Ритейл» та покупцем недійсним, та стягнути з ТОВ «Вог Ритейл» завдані збитки в сумі 17 720, 66 грн, моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля марки NISSAN модель Х Trail 2.0, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995, тип пального – дизельне паливо, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, дата реєстрації 26.06.2012. 01.06.2018 близько 14:00 год. він заїхав на АЗС ТОВ «Вог Ритейл», що розташована по вул. Заводській, 37 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області та попросив працівника АЗС заправити його автомобіль дизельним паливом. Очевидцем вказаних обставин є ОСОБА_2 . Факт повної заправки його автомобіля бензином стверджується чеком №225412 на суму 1 395, 76 грн від 01.06.2019. Однак, в цей час він не звернув уваги на те, що в чеку було зазначено бензин АВІ MustangA95, а не дизпаливо, оскільки на кришці паливного баку його автомобіля розміщений заводський напис «Diezel». Проїхавши 30 км, керований ним автомобіль зупинився, оскільки перестав працювати двигун. Він негайно зателефонував на гарячу лінію відповідача і повідомив про вищезазначений факт. Працівник гарячої лінії порекомендував йому звернутись на СТО, для усунення несправностей двигуна. Він викликав автомобіль для буксировки його автомобіля на СТО. По дорозі він заїхав на АЗС ТОВ «Вог Ритейл», де зустрівся з ОСОБА_3 . Вони разом поїхали на СТО «Вектор», що розташована в с. Олексичі по вул. Шевченка, 23 Стрийського району Львівської області. На СТО «Вектор» у присутності ОСОБА_3 було злито з його автомобіля паливо (бензин), почищено паливну систему, замінено паливний фільтр, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №№50-54 від 01.06.2018 на загальну суму 1 550, 00 грн. Після проведених робіт його автомобіль залишився технічно несправним. ОСОБА_3 сказав, що його несправний автомобіль необхідно доставити евакуатором на спеціалізовану СТО Nissan ТОВ «Галавтосвіт» по вул. Городоцькій, 306 у м. Львові, що було зроблено 05.06.2018. 09.06.2018 на зазначеній СТО ТОВ «Галавтосвіт» було проведено роботи, згідно з нарядом-замовленням №GAS0105307 на суму 5 113, 90 грн; 26.06.2018 згідно з нарядом-замовленням №GAS0105385 було виконано роботи на суму 7 061, 00 грн, а загальна сума витрат на ремонт автомобіля складає 17 720, 66 грн. Таким чином, внаслідок помилки заправника АЗС під час заправки його автомобіля NISSAN модель Х Trail 2.0, йому завдано шкоди на суму 17 720, 66 грн, що і стало підставою для подачі до суду позову про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року позов  задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу бензину АВІ MUSTANG А95 на суму 1395,76 грн, укладений 01 червня 2018 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» та покупцем ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» на користь ОСОБА_1 17720 /сімнадцять тисяч сімсот двадцять/ грн. 66 коп. завданих збитків.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» на користь ОСОБА_1 2000 /дві тисячі/ грн моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ритейл» на користь держави судовий збір в розмірі 2305 /дві тисячі триста п`ять/ грн 20 коп.
В задоволенні відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що зі сторони відповідача по справі було створено усі належні умови для прийняття покупцем нафтопродукту та перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу, в тому числі-проконтролювати вид палива, яке йому відпускається за фіскальним чеком каси АЗС ТОВ «Вог Ритейл» та безпосередньо на паливо-роздавальній колонці, яка обладнана відповідним таблом із вказівками виду палива та надписом на відповідному «пістолеті». Вважає, що суд першої інстанції не дослідивши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи прийшов до передчасних висновків про недійсність укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу бензину Мustang A-95 на суму 1 395,76 грн. Вважає, що позивачем не доведено факту необхідності проведення заміни вентилятора пічки, паливо проводів, трубки паливної (обратки) саме з причини потрапляння в автомобіль не того виду пального. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.
Представник ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до копії чека №225412 від 01.06.2018 відбулась заправка транспортного засобу NISSAN модель Х Trail 2.0, який належить позивачу, бензином АВІ Mustang A-95 на суму 1 395, 76 грн, касир ОСОБА_4 /а.с. 7/.
Листом директора ТОВ «ВОГ Ритейл» від 20.06.2019 суд повідомлено, що особою, яка 01.06.2018 здійснила заправку автомобіля NISSAN Х Trail, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , прийнятий на роботу 20.07.2017, наказ №8365-к від 19.07.2017, звільнений 26.06.2018, наказ №5294-к від 25.06.2018 /а.с. 124/.
Відповідно до ст.655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (стаття 203 ЦК України).
Згідно зі статтею 229 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позовних вимог, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Помилка – це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Для визнання правочину недійсним, як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, ЦК розуміє в тому числі і помилку в характері (природі) правочину, прав та обов`язків сторін.
Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, невірного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо. Наведена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №707/503/17.
Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Як убачається з Посадової інструкції помічника оператора заправних станцій ТОВ «Вог Ритейл» помічник оператора зобов`язаний перед заправкою транспортного засобу запитати в клієнта про вид та кількість пального та здійснювати заправку автомобіля (п.п.1.12, 1.13).
Судом установлено, що ОСОБА_1 замовляв дизельне паливо, а не бензин, що стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були очевидцями вказаної події та особисто чули, як ОСОБА_1 на запитання помічника оператора, який вид палива заливати у бак автомобіля, замовив дизельне паливо. Показання свідків, які суд взяв до уваги, надані суду під присягою, є логічними, послідовними та не суперечать одні одним.
Задовольняючи позов в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції правильно виходив із встановленого факту, що відповідачем була допущена помилка під час виконання умов договору купівлі-продажу пального, який 01.06.2018 укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ВогРитейл», зокрема помічник оператора ТОВ «Вог Ритейл» в бак належного позивачу автомобіля NISSAN Х Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаного дизельним двигуном, залив бензин, замість дизелю, внаслідок чого позивачу завдано істотної шкоди, що виразилось у технічній несправності автомобіля, який позивачем відремонтовано за власні кошти.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
На підтвердження завданих позивачу ОСОБА_1 збитків на загальну суму 17720, 66 грн, останнім долучено до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордера №50 від 01.06.2018, відповідно до якого ним понесено витрати на буксировку автомобіля, вартість послуги 300, 00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №51 від 01.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 понесено витрати на купівлю паливного фільтра вартістю 850, 00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №52 та №53 від 01.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 понесено витрати на очистку паливної системи та заміну паливного фільтра, на суму 2500 грн та 150 грн /а.с. 8/; товарний чек від 05.06.2018, відповідно до якого послуга евакуатора NISSAN Х Trail, д.н.з. НОМЕР_2 становить 2 600, 00 грн /а.с. 9/; наряд-замовлення ТзОВ «Галавтосвіт» №GAS0105307 від 09.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 поніс витрати на ремонтні роботи автомобіля NISSAN Х Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: технологічне змивання бруду, тестування помилок Consult, пошук несправностей, заміна фільтра палива (дизель), діагностика електрообладнання, д/м форсунок, перевірка форсунок, на загальну суму 5 113, 90 грн /а.с. 10/; наряд-замовлення ТзОВ «Галавтосвіт» №GAS0105385 від 26.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 поніс витрати на ремонтні роботи автомобіля NISSAN Х Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: заміна паливо проводів, тестування помилок Consult, заміна вентилятора пічки; при ремонтних роботах використано запасні запчастини та матеріали: трубка паливна (обратка) 8708999798, вентилятор пічки, на загальну суму 7 061, 00 грн /а.с. 11/.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що вказані витрати відповідачем не відшкодовано позивачу, останнім на ремонт транспортного засобу понесено витрати на загальну суму 17 720, 66 грн, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що технічна несправність автомобіля NISSAN Х Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 настала внаслідок недбалих дій помічника оператора ТОВ «ВОГ Ритейл» ОСОБА_5 , який звільнений 26.06.2018, суд першої інстанції прийшов до обгрутованого висновку, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 17 720, 66 грн завданої шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту необхідності проведення заміни вентилятора пічки, паливо проводів, трубки паливної (обратки) саме з причин потрапляння в автомобіль не того виду пального, не заслуговують на увагу, оскільки як установлено судом, такі пошкодження були встановлені при проведенні огляду транспортного засобу позивача після заправки автомобіля бензином. Доказів виходу з ладу вказаних деталей до цієї події суду не надано.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» залишити без задоволення.
       Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:19.10.2020

Головуючий         

Судді