Ухвала
 
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 202/9353/15-ц
провадження № 61-13296ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Прокуратура Дніпропетровської області,
особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2  - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позовні вимоги у цій справі задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат площею 17,6 та 17,1 кв. м, кухні площею 17,2 кв. м, санвузла площею 3,5 кв. м, коридору загальною площею 6,5 кв. м, загальною площею 61,9 кв. м.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру відмовлено. Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 783,40 грн.
04 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Смолов К. В. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження на зазначені судові рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду ОСОБА_2 не отримувала, оскільки не брала участі у справі, а про наявність постанови її представник дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 06 серпня 2020 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, є підстави для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г;
суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смолова К. В. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі оскаржуваної постанови апеляційного суду ухвалою Індустріального районного суду від 17 червня 2020 року у справі № 202/3584/20 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна накладено арешт на спірну квартиру, чим обмежено право власності ОСОБА_2 , а в разі прийняття рішення по суті поновлення порушеного права ОСОБА_2 значно ускладниться.
Оскільки наведені представником ОСОБА_2 - Смоловим К. В. доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, заяву про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Смолову Костянтину Вікторовичу строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/9353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2020 року.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                                         О. В. Ступак