ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 555зп-20/160	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року (суддя Лозицька І.О.)
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідачів: 
відповідача-1: Кабінету Міністрів України, 
відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, 
відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступник міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, 
відповідача-4: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, 
відповідача-5: т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та    енергозбереження України Гура Костянтина Юрійовича, 
відповідача-6: ОСОБА_2 - працівник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, 
відповідача-7: Міністерство юстиції України, 
відповідача-8: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 
треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань,      ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 31.08.2020 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступник міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, відповідача-4: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-5: т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Костянтина Юрійовича, відповідача-6: ОСОБА_2 - працівник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-7: Міністерство юстиції України, відповідача-8: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
- негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статті 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», за рахунок запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 2 Закону України «Про Кабінету Міністрів України» та статтею 18, 19, 28 Закону України «Про звернення громадян», за участі авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення із наступних питань, а саме:
1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні та забезпечення інтересів держави та громадян в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення ОСОБА_3 БЛ-10224213 до Президента України ОСОБА_7 та Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » –енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», з використанням інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір  № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини – « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів,і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія – Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за порушення посадовими особами державних органів влади продовж 2006-2020 років особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_1 відсутній невідомо який конструктив;
3) про доцільність утримання за кошти платників податків Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке у своїй діяльності щодо впровадження у виробництво альтернативних джерел енергії призвело до того, що люди вирубають захисні лісонасадження та щоденного спалюється в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США, що призводить (за даними Держстату за 2007-2018 роки) до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;
4) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері у судах, зокрема, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті), справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа № 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших, щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади з питання реалізації у виробництво технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гарантії права доступу громадянина до правосуддя, а саме: у відповідності із статтею 8 Конституції України, на стороні позивача ОСОБА_1 ;
5) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити гарантію права на звернення громадянина до суду, у відповідності із статтею 8 Конституції України, без жодних обмежень чи умов, зокрема, щодо сплати судового збору, терміну подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на папері та іншого, шляхом внесення змін до чинного законодавства України;
6) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання правника, на підставі повноважень Міністерства юстиції України та на підставі статті 59 Конституції України, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя ОСОБА_8 (тривалий час справи не відкритті), справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа .№ 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших.
Заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, бездіяльність або навмисні дії відповідачів призводять до того, що заявнику загрожує небезпека, у зв`язку з порушенням конституційних прав державними органами влади.
Одночасно у заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5% доходу за 2019 рік, на підставі статті 3, 8, 19, 21, 22, 24, 55 Конституції України, підпункту г) пункту 2) та пункту 3) частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. 
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернуто заявнику без розгляду.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач при подачі заяви про забезпечення позову не сплатив судовий збір. Оскільки, позивачем не доведено підстави для звільнення від сплати судового збору та не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку і розмірі, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що право на звернення до суду гарантоване статтею 8 Конституції України. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи – Державного бюро розслідувань, доводи якого зводяться до правомірності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
      Учасники справи повідомлені про розгляд справи шляхом направлення повісток на їх електронні адреси.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Так, частиною 1 вищевказаної статті Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; 
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; 
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; 
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; 
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору. 
При цьому загальною умовою для звільнення від сплати судового збору є встановлення того, що розмір судового збору, який підлягає сплаті під час звернення до суду, перевищує 5% розміру річного доходу позивача (заявника) - фізичної особи за попередній календарний рік, обов`язок щодо надання суду таких доказів покладено на позивача (заявника) і звільнення від сплати судового збору виключно з підстав майнового стану сторони, без додержання умов перевищення судового збору 5-ти відсоткового розміру річного доходу за попередній календарний рік, нормами Закону не передбачено.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частини 1, 3 статті 77 КАС України).
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про забезпечення позову долучено:
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність інф. про доходу (а.с.150), 
- довідку про доходи Лівобережного відділу обслуговування громадян у м. Дніпро (сервісний центр) про доходи № НОМЕР_3 у період з лютого 2020 року по липень 2020 року, згідно якої розмір щомісячної пенсії у лютому та квітні 2020 року становив 2671,63 грн., у період з травня 2020 року по липень 2020 – 2943,33 грн. (а.с. 153), 
- довідку про доходи Лівобережного відділу обслуговування громадян у м. Дніпро (сервісний центр) про доходи № НОМЕР_4 у період з січня 2019 року по лютий 2020 року, згідно якої у період з січня 2019 року по лютий 2019 року щомісячний розмір пенсії становив 2306,67 грн.,  період з березня 2019 року по червень 2019 року – 2651,89 грн.,  у період з липня 2019 року по листопад 2019 року – 2661,27 грн., у період з грудня 2019 року по лютий 2020 року – 2671,63 грн. (а.с. 154).
Тобто, надані позивачем документи дають підстави для висновку, що майновий стан позивача є таким, що надає підстави для вирішення питання про можливість звільнення заявника від сплати судового збору для надання доступу до правосуддя.
Проте, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору та ґрунтуючись на формальних підставах (а саме, заявник не навів обставин, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору) – повернув заяву без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що кожна особа має право на звернення до суду. Це право не є абсолютним, воно може бути обмежено, однак, обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ.
Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду у справі було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.  317, 320, 321, 325 КАС  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16.10.2020.    
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова