Дата документу 03.11.2020 Справа № 337/568/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 337/568/19                        Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ 22-ц/807/3216/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  в особі адвоката Федорова Максима Дмитровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року за заявою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 - адвоката Федорова Максима Дмитровича про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради, третя особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року заяву представника позивачівпро ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції  ОСОБА_1  в особі адвоката Федорова М.Д. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається що 04.06.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради, третя особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення порядку користування житлом.
14.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів-адвоката Федорова М.Д. про винесення додаткового рішення по справі у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5500 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликались.
Суд першої інстанції залишив без розгляду зазначену заяву з посиланням на наступне.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати за проведення експертизи.
Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, розрахунків, тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд першої інстанції вважав встанвоелним, що 04.06.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі а 14.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів-адвоката Федорова М.Д. про винесення додаткового рішення по справі у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5500 грн. витрат на проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, адвокатом Федоровим М.Д. порушено строк подачі такої заяви, визначений ст.141 ЦПК України- п`ять днів, оскільки до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, адвокат звернувся лише 14.08.2020 року, тобто поза межами строку, визначеного ЦПК України для подачі вказаної заяви.

Такі висновки суду не є переконливими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем документи про оплату експертизи долучалися ще протягом розгляду справи ( а.с.147-147) та були наявні у справі на час ухвалення судового рішення, а тому посилання суду на запізнє надання доказів є безпідставним.
Безпідставним є і послання на пропуск строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі – Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з анправиленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  в особі адвоката Федорова Максима Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков