ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р. 	Справа № 520/12893/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                        Бершова Г.Є.,
суддів:                                                            Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника військового комісара Чугуївського ОРВК з територіальної оборони майора Кулешова Ігоря Олеговича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 520/12893/19 (головуючий 1 інстанції Біленський О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майора Кулешова Ігоря Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майора ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 
- визнати протиправним і скасувати Висновок відповідно до “РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 рік” державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майором ОСОБА_2 , затверджений наказом  Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704; 
- скасувати Наказ Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 . 
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 задоволено частково позов.
Визнано протиправним і скасовано Висновок відповідно до “РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 рік” державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майором ОСОБА_2 , затверджений наказом  Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704. 
Скасовано Наказ Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, Заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майора ОСОБА_2 , не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що відповідачами не було вчинено порушень прав позивача при проведенні оцінювання. На думку відповідача існують факти, які свідчать про недостатність виконання позивачем своїх посадових обов`язків в частині забезпечення правильного застосування нормативно-правових актів в ОРВК та інформування особового складу про законодавство, і практику його застосування.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 24.04.2015 року позивач працює у Чугуївському об`єднаному районному військовому комісаріаті на посаді провідного спеціаліста командування, що відноситься до державної служби категорії “В”.
У жовтні 2019 року на виконання вимог Закону Украйні “Про державну службу” “Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців” затвердженого Постановою КМ України №640 від 23.07.2017 року та відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №95 від 15.10.2019 року “Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії “В” Чугуївського ОРВК” у військовому комісаріаті було проведено оцінювання за 2019 рік. 
Оскільки військовий комісар під час оцінювання перебував на лікарняному тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Чугуївського ОРВК майором ОСОБА_2 було самостійно проведено оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік, 
За наслідками оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік 07.11.2019 року визначено РЕЗУЛЬТАТИ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за 2019 рік, що містить “позитивну” оцінку службової діяльності. 
З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачу під підпис було повідомлено дату проведення оціночної співбесіди, а саме 21.10.2019 року.
Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, відносно провідного спеціаліста ОСОБА_1 , судом встановлено, що було визначено середній бал "3,6", а саме:
- 3 бали за завдання №1 «Розробляти та брати участь у розробленні проектів документів з питань діяльності комісаріату. Проводити юридичну оцінку юридичних документів, підготовлених структурними підрозділами комісаріату, їх погодження» - обґрунтування оцінки «Завдання в цілому виконане якісно, без порушень вимог чинного законодавства, але потребувала контролю з боку безпосереднього начальника»; 
- 4 бали за завдання №2 «Організовувати претензійну та позовну роботу, проводити аналіз її результатів» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства»;
- 4 бали за завдання №3 «Надавати правову допомогу особовому складу комісаріату, який його потребує, соціального захисту, забезпечувати правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного та іншого законодавства, що стосується прав і законних інтересів особового складу, подавати пропозиції військовому комісару щодо поновлення порушених прав» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства» ;
- 4 бали за завдання №4 «Організовувати та взаємодіяти з судовими, правоохоронними органами, готувати матеріали, щодо внесення відомостей до ЄРДР та інші процесуальні документи» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства»;
- 3 бали за завдання №5 «Організовувати і проводити роботу, спрямовану на підвищення рівня правових знань особового складу, забезпечувати проведення профілактичних заходів з особовим складом, щодо попередження правопорушень та корупційних діянь» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства».
За результатами оцінювання, на підставі п.41 Постанови, було видано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2019 року №704 “Про результати оцінювання”, яким було затверджено результати оцінювання службової діяльності позивача, бал 3,60, оцінка позитивна.
Не погоджуючись з висновком відповідно до “РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 рік” державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складеного заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майором Кулешовим Ігорем Олеговичем, який в подальшому було затверджено наказом  Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позитивна, а не відмінна оцінка за результатами проведення оцінювання службової діяльності безпосередньо порушує права позивача в частині преміювання, планування кар`єри, присвоєння чергових рангів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.
Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовці категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року №640, Методичними рекомендаціями «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.44 Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. 
Згідно з положеннями ч.11 ст.44 Закону № 889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців»  від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.
Відповідно до п.п. 4, 6 Типового порядку учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “А”; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Пунктами 7, 9, 10, 13 Типового порядку передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
Відповідно до п.п. 33, 36-39 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії “А”, “Б” або “В”, здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
При цьому, відповідно до розділу ІІІ Методичних рекомендації «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (далі - Методичні рекомендації, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державному службовцю рекомендується самостійно визначитися щодо необхідності підготовки та подання безпосередньому керівнику письмового звіту або лише надання усних пояснень під час оціночної співбесіди.
Також, у розділі ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що безпосередньому керівнику перед оціночною співбесідою рекомендується передивитися визначені державному службовцю завдання і ключові показники на звітний період та результати моніторингу виконання цих завдань протягом звітного періоду (за наявності) з метою виявлення завдань, що не могли бути виконані через обставини, які об`єктивно унеможливили їх виконання і на які державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдань. Якщо державним службовцем не подано письмового звіту, а заповнена форма щодо результатів виконання завдань в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання не підтверджує факт виконання завдання, безпосередньому керівнику рекомендується при підготовці до оціночної співбесіди підготувати перелік запитань для уточнення інформації щодо фактичного стану виконання завдань і ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання (згідно з додатком). Питання рекомендується задавати чітко та по суті визначених завдань та ключових показників з метою отримання повної інформації про отримані результати.
При проведенні оціночної співбесіди безпосередньому керівнику рекомендується узгодити з державним службовцем потреби у його професійному навчанні. Якщо державний службовець продемонстрував відмінне виконання визначених завдань і ключових показників, рекомендується приділити увагу розвитку тих компетентностей, що необхідні для зайняття посади державної служби вищого рівня та/або для виконання нових завдань. Якщо державний службовець має завдання, що виконані з порушенням строків виконання та/або з допомогою інших працівників, рекомендується приділити увагу тим компетентностям, що допоможуть підвищити ефективність виконання державним службовцем покладених на нього завдань. Такі потреби рекомендується визначати за формою згідно з додатком 8 до Типового порядку, обравши перелік тих компетентностей, що потребують удосконалення. При визначенні кількості компетентностей рекомендується виділити до трьох компетентностей за ознакою пріоритетності для посади державного службовця та істотного впливу на виконання поставлених завдань. Такі компетентності рекомендується деталізувати, враховуючи спеціальні вимоги до посади державного службовця.
Відповідно до п.п.39-40 Типового порядку після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Відповідно до п.3 та п.4 розділу 4 Методичних рекомендацій безпосередньому керівнику рекомендується виставляти бали у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" окремо за кожне завдання відповідно до критеріїв виставлення балів, визначених у додатку 4 до Типового порядку. У формі щодо визначення результатів виконання завдань у графі "Обґрунтування" безпосередньому керівнику рекомендується аргументувати виставлені ним бали. Наприклад, якщо безпосередній керівник не згоден із досягнутим результатом, який зазначено державним службовцем у формі щодо результатів виконання завдань, такому керівнику рекомендується обґрунтувати незгоду. Якщо державний службовець успішно виконав завдання і безпосередній керівник виставив бал у значенні "4", рекомендується, зокрема, зазначити, до яких документів державним службовцем вносилися пропозиції щодо їх удосконалення.
Відповідно до Додатку 4 Типового порядку критерії виставлення балів виставляються бали:
- "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення
Згідно матеріалів справи, позивачем були отримані завдання - ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», які погоджені військовим комісаром Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області.
При цьому, протягом року будь-яких зауважень щодо виконання позивачем завдань з боку керівництва не надходило. Даний факт не спростовано відповідачем, доказів на підтвердження фактів невиконання завдань позивачем суду не надано. При цьому, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №387 від 26.06.2019 року позивача було заохочено подякою з нагоди Дня Конституції України. 
Судом встановлено, що при оцінюванні було визначено 3 бали за завдання №5 при  обґрунтуванні оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства». Тобто, при однаковому обґрунтуванні оцінки за завдання №2, №3, №4 та №5 було виставлено різні бали.
Таким чином, при виставлені позивачу позитивної оцінки, відповідач під час оціночної співбесіди мав би уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення, які викласти за формою згідно з додатком 7 Типового порядку.
Однак, жодних доказів на підтвердження того, що така форма складалась, суду не надано.
Вказане надає суду підстави вважати, що оціночна співбесіда не проводилась, що є порушенням етапів проведення процедури оцінювання.
При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача, що така оціночна співбесіда проведена усно, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана у висновку позитивна оцінка із виставленням середнього балу « 3,6» жодним чином необґрунтована окремо по кожному завданню, тому виставлення середнього балу « 3,6» без обґрунтування такого виставлення окремо по завданнях є неправомірною дією відповідача.
За відсутності будь-яких обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.
Судова колегія зазначає, що з огляду на критерії виставлення балів, виставлений позитивний, а не відмінний бал, при цьому, в обґрунтуванні результатів оцінювання не міститься жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача. Лише в завданні №1 зазначено, що завдання в цілому виконане якісно, без порушень вимог чинного законодавства, але потребувала контролю з боку безпосереднього начальника, разом з цим жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.
Судом встановлено, що в обґрунтуванні результатів оцінювання не міститься жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача, вказані факти не відображені відповідачем під час оцінювання. Окрім цього, відповідачем не доведено, що порушення уповноваженими посадовими особами відповідача при складанні протоколів та винесення ними постанов у таких справах вплинули на неналежне виконання позивачем своїх обов`язків.
Обставини даної справи свідчать, що відповідачем порушено процедуру проведення щорічного оцінювання позивача, що впливає на результати оцінювання, виставлення результатів оцінювання проведено формально, без обґрунтування виставлення балів, тому оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Відповідно до ч.9 ст.44 Закону 889-VIII державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.
Відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу II Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13 червня 2016 року 646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2016 року за 903/29033, розмір премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності встановлюється в однакових відсотках до посадового окладу для державних службовців відповідного державного органу, які отримали відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання в поточному році.
Таким чином, позитивна, а не відмінна оцінка за результатами проведення оцінювання службової діяльності безпосередньо порушує права позивача в частині преміювання, планування кар`єри, присвоєння чергових рангів.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Згідно із ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
За викладених обставин, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели належним чином правомірності висновку відповідно до “РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2019 рік” державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майором Кулешовим Ігорем Олеговичем, затверджений наказом  Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 та наказу Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .
Відповідач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на те, що нібито погодження позивачем Індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» на 2020 рік є доказом проведення оціночної співбесіди з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що Індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальна програма професійного розвитку відповідно до п. 42 Типового порядку щороку складається на наступний рік для кожного державного службовця. 
Також складання Індивідуальної програми на наступний рік не є доказом професійної некомпетентності державного службовця або невиконання ним якихось завдань, а є обов`язком органу державної влади де працює державний службовець. Така програма складається для всіх державних службовців у тому числі і тих які за результатами оцінювання службової діяльності отримали відмінну оцінку. 
Таким чином, ознайомлення позивача з Індивідуальною програмою на 2020 рік, яка містить перелік нормативно-правових актів, які найбільше зустрічаються у практиці, не є доказом проведення співбесіди або відмови позивача від відповідей щодо виконання завдань.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулює спірні правовідносини та дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з територіальної оборони майора Кулешова Ігоря Олеговича – залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 520/12893/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко