П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
2 жовтня 2020 року                                                                            місто Київ 
                                                                                         справа № 755/1389/19
                                                                                         провадження № 22-ц/824/10581/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.,
 
сторони: 
 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2020 року, постановлену у складі судді Гончарука В.П., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі, зокрема посилається  на те, що у суду були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду, оскільки він внаслідок пандемії та запровадження  карантину на території України, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену  корона вірусом COVID-19, не мав змоги з`явитися  до суду, в судові засідання призначені на 23 березня  та 5 червня 2020 року, а тому надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які залишились поза увагою суду.  
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві  не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.171,172). 
Позивач  ОСОБА_1 про поважність причин своєї неявки не повідомив. 
Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.
За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Оскільки  рішення ухвалене  за відсутністю учасників справи, то  датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
25 січня 2019 року позивач ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до  розгляду в підготовчому засіданні 21 березня 2019 року /а.с. 21-22/.
21 березня 2019 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 17 квітня 2019 року.
17 квітня 2019 року  розгляду справи відкладено на 27 травня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року у справі призначена судово - біологічна, генетично - ідентифікаційна експертиза, провадження у справі зупинено / а.с.73-74/.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 8 листопада 2019 року  провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 5 грудня 2019 року / а.с. 83/. 
5 грудня 2019 року розгляд справи відкладений на 23 січня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду /а.с.87-88/.  
23 січня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 23 березня 2020 року.
20 березня 2020 року  до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, який призначений на 23 березня 2020 року у зв`язку з карантинними обмеженнями щодо руху транспорту /а.с.100-101, 105-106/.  
23 березня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 15 квітня 2020 року.
7 квітня 2020 року  до суду  надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, який призначений на 15 квітня 2020 року у зв`язку з продовженням карантину  та карантинних обмежень щодо руху транспорту до 24 квітня 2020 року /а.с.109-110/.
15 квітня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 5 червня 2020 року.
5 червня 2020 року  до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1  про перенесення розгляду справи, який призначений на 5 червня 2020 року у зв`язку з продовженням карантину до 22 червня 2020 року /.с.120-121/.
 
Тобто, судові засідання призначені на 23 березня, 15 квітня та 5 червня 2020 року були призначені в межах встановленого постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) карантину, який діяв до 31 липня 2020 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проте, на даний час вказана норма права не може бути застосована судом без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України було установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.
Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, судом першої інстанції зазначена вище норма процесуального права була застосована без врахування вказаних спеціальних правових норм щодо запобігання поширенню епідемії в країні, а тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини без розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги щодо залишення позову без розгляду слід визнати обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, 
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   -задовольнити.
Ухвалу  Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена  шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

  Суддя-доповідач:                                                      О.І. Шкоріна
 
  Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                    А.М. Стрижеус