УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2534/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави, в особі Державна служба України з безпеки на транспорті,
відповідач - Фізична особа-підприємець Гресс Сергій Михайлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 
у складі колегії суддів: Зубченко І.В. (головуючий), Білецька А.М., Радіонова О.О. 
та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 
у складі судді Лавровой Л.С. 
у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави, в особі Державна служба України з безпеки на транспорті
до Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича 
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року до Господарського суду Харківської області звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету України плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 102 326,80 грн. 
26.11.2019 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №  922/2534/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 102 326,80 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 1 921 грн. Доручено видати накази після набрання рішенням законної сили. 
21.09.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/2534/19 залишено без змін.
16.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Фізичною особою-підприємцем Гресс Сергієм Михайловичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/2534/19, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у повному обсязі.
Також у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у даній справі.
23.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  922/2534/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.    
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до частини сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Позов у зазначеній справі подано у 2019 році.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1  921 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у цій справі є стягнення в дохід Державного бюджету України плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 102 326,80 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 922/2534/19 є малозначною. 
Обґрунтовуючи підстави відкриття касаційного провадження скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). 
Проте доводи, викладені у касаційній скарзі доводи щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими та не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки вказані підставі у розумінні статті 287 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються до судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
У даному випадку касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича немає.
Верховний Суд зазначає, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №  922/2534/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у даній справи колегією суддів не здійснюється.
Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному.
Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - 
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  922/2534/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк