Постанова  
Іменем України
 
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-517/07
провадження № 61-2828св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 ,
третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, у складі колегії суддів: Свистунової О. В., 
Красвітної Т. П., Лаченкової О. В. 
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача.
У жовтні 2018 року ОСОБА_3 оскаржила зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 
11 червня 2007 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року закрито.
Апеляційний суд виходив із того, що саме в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засідання суду першої інстанції та під час розгляду справи була допитана як свідок, тому їй було відомо щодо наявного спору. Крім того, вона вчасно подала заяву до нотаріальної контори - 03 серпня 2007 року після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_3 є рідною сестрою відповідача ОСОБА_2 , яка померла у січні 2018 року . Однак з апеляційною скаргою звернулась лише у жовтні 2018 році, через понад 11 років після винесення оскарженої ухвали, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надала. Посилання в апеляційній скарзі, що їй не було відомо про існування оскаржуваної ухвали від 11 червня 2007 року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані іншими доказами. Тому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що апеляційне провадження відкрите помилково.
Аргументи учасників справи
02 лютого 2019 року ОСОБА_3 направила касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у справі, яка переглядається, вона була допитана як свідок, відповідно, вона не була стороною у справі та не могла бути обізнана щодо строків та результатів розгляду цієї справи. Стаття 362 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження у справі та не містить такої підстави, як помилковість відкриття. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом до відкриття апеляційного провадження, а якщо відсутні підстави для визнання поважності пропуску строків на апеляційне оскарження, суд відмовляє 
у відкритті апеляційного провадження, а не закриває його.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
10 вересня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
09 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У пункті 4 частини першої статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Підстави для закриття апеляційного провадження визначені в частині першій статті 362 ЦПК України, серед яких:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли 
є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення зазначених норми свідчить, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується на стадії його відкриття. Поновивши пропущений процесуальний строк суд тієї ж інстанції не має повноважень переглядати це рішення або повторно досліджувати питання поновлення строку з інших підстав. Тому такий перегляд не може бути підставою для закриття апеляційного провадження. 
Отже, апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку 
з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення апеляційного суду скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасувати.
Передати справу № 2-517/07 для продовженнярозгляду до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  В. І. Крат 
 
Судді:                                                                            Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар 
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук