ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/446/20 Справа № 199/6103/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до  ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2016 року ТОВ «Буделектродсервіс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Буделектродсервіс». Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Буделектродсервіс» (ЄДРПОУ 32122650) 551 грн. 20 коп. Стягнуто із ТОВ «Буделектродсервіс» (ЄДРПОУ 32122650), 1921грн. судового збору на користь держави.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.217-219).
       Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву  ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав. 
       Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
       Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У справі встановлено, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Буделектродсервіс». Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Буделектродсервіс» 551 грн. 21 коп. судового збору (т.1 а.с.30, 31).
ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року (т.1 а.с.35-38).
За звернення до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 320 грн. (т.1 а.с.47).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1 а.с.59).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Буделектродсервіс». Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Буделектродсервіс» (ЄДРПОУ 32122650) 551 грн. 20 коп. Стягнуто із ТОВ «Буделектродсервіс» (ЄДРПОУ 32122650), 1921грн. судового збору на користь держави (т.1 а.с.209, 210).
Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. (т.1 а.с.224).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено (т.2 а.с.203-207).
Звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язаних з розглядом справи у сумі 3080 грн. 45 коп., які складаються із : 320 грн. - судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 826 грн. 80 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги, 77 грн. 64 коп. - судовий збір за отримання технічного запису судового процесу, 47 грн. - плата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав та витрати за банківські послуги, 19 грн. - отримання доказів з господарського суду - документів стосовно ВАТ «Дніпротекстиль» - пошук архівних документів про ліквідацію, знаходження ордеру, 13 грн. 78 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 101 грн. 12 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 480 грн.+480 грн. + 20 грн. - отримання інформації з КП ДМБТІ щодо технічної документації будівлі гуртожитку, 52 грн. 75 коп. - послуги ксерокопіювання, 294 грн. 40 коп. - придбання канцтоварів, 13 грн. 32 коп. - поштові витрати (придбання конвертів), 328 грн. 64 коп. направлення поштової кореспонденції, також судовий збір у розмірі 1921 грн. на користь держави, у зв`язку з тим, що позивач сплатив не повну суму судового збору при поданні позовної заяви (т.2 а.с.217-219).
Враховуючи, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано, слід стягнути з ТОВ «Буделектродсервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за звернення із заявою про перегляд заочного рішення у розмірі 320 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено, слід стягнути з ТОВ «Буделектродсервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп., який ОСОБА_2 сплатила за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Буделектродсервіс» витрат у розмірі: 77 грн. 64 коп. - судовий збір за отримання технічного запису судового процесу, 47 грн. - плата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав та витрати за банківські послуги, 19 грн. - отримання доказів з господарського суду - документів стосовно ВАТ «Дніпротекстиль» - пошук архівних документів про ліквідацію, знаходження ордеру, 13 грн. 78 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 101 грн. 12 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 480 грн.+480 грн. + 20 грн. - отримання інформації з КП ДМБТІ щодо технічної документації будівлі гуртожитку, 52 грн. 75 коп. - послуги ксерокопіювання, 294 грн. 40 коп. - придбання канцтоварів, 13 грн. 32 коп. - поштові витрати (придбання конвертів), 328 грн. 64 коп. направлення поштової кореспонденції не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, наданих копій квитанції не вбачається, що ОСОБА_2 сплачувала ці кошти задля отримання інформації на вимогу суду, а тому такі вимоги є необґрунтованими. 
Вимоги ОСОБА_2 до апеляційного суду про стягнення з ТОВ «Буделектродсервіс» на користь держави судового збору у розмірі 1921 грн., у зв`язку з тим, що позивач сплатив не повну суму судового збору при поданні позовної заяви є безпідставними.
Таким чином, при ухваленні постанови від 13 жовтня 2020 року про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» (ЄДРПОУ 32122650) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 320 грн. за звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду та судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
У задоволенні іншої частини вимог заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення — відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді