УХВАЛА

17 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/1994/20
адміністративне провадження № К/9901/32443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Кашпур О.В.,
суддів – Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу адвоката Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії,      
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просив:
- визнати протиправним наказ № 128 від 07.03.2019 року «Про встановлення розміру премії за лютий 2019 року командирам військових частин безпосереднього командування» в частині встановлення ОСОБА_1 премії у розмірі 50% посадового окладу;
- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 різницю між належною (130%) та фактично виплаченою (50%) премією за лютий 2019 року у розмірі 80% посадового окладу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня               2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. В оскаржуваних рішеннях суди дійшли висновку щодо дискреційних повноважень командира військової частини на визначення обсягу преміювання працівникам, граничний розмір якого встановлено на рівні 130 відсотків. 
Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
26 листопада 2020 року зазначена касаційна скарга надіслана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах засобами поштового зв`язку відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –            КАС України).  
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого. 
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують   стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і   стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, як відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
- особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
- справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
- суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. 
Згідно з частиною четвертою  статті 257 КАС України      такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби на посаді командира гвардійської авіаційної бази у званні полковника. 
Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, Верховний Суд прийшов до висновку про відсутність обставин, виключний перелік яких викладено в пункті 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, що є підставою для касаційного оскарження судових рішень.    
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                                    В. Е. Мацедонська   

          С. А. Уханенко