УХВАЛА
 
17 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 639/6578/18
провадження № 61-16286ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відновлення права помешкання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду 
м. Харкова з позовом, у якому просила примусовим виконання обов`язку в натурі відновити її права на помешкання 2-6, її права на 9,4 кв. м, якого не припинилися 
за несплатою відповідачем компенсації, вартість інших 5,4 кв. м майже дорівнює 
1/2 вартості льоху Е, права на який рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року встановлені за відповідачем, що відповідає матеріальним правам позивача на розподіл у рівних долях між нею та ОСОБА_2 спадкової частини будинковолодіння, які не припинилися за несплатою відповідачем компенсації; на підставі того, що рішенням апеляційного суду від 12 березня 
2014 року не розподілені в натурі частки зі ОСОБА_3 , тому не припинена їхня спільна часткова власність, для припинення якої було проведено експертизу, 
на підставі висновків рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2013 року, яким встановлена неправосудність невизнання існування у позивача прав на підписання мирової угоди, відновити її права на безвідплатну передачу 
ОСОБА_3 прав на неподільну частку позивача.
 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 
2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 04 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, 
що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Позовну заяву подано у листопаді 2018 року, ставка судового збору за подання 
до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги 
в даному випадку за одну немайнову вимогу (відновлення права помешкання) становить 1 409,60 грн (704,80 грн х 200 %).
 
Згідно з наданої квитанції від 28 жовтня 2020 року № 0.0.1886799918.1 
ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 
420,40 грн.
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 989,20 грн (1 409,60 грн - 420,40 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 989,20 грн має бути перерахований або внесений 
за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІBAN) - UA678999980000031219207026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Також, ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, проте не ставить питання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.
 
Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 грудня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       С. Ю. Бурлаков